宜蘭簡易庭108年度宜小字第461號民事判決

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決　　　　108年度宜小字第461號
原　　　告　 林志翔
被　　　告　 薛宇婷
上列當事人間請求損害賠償事件（本院108年度宜司小調字第34
號改分），本院於民國109年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，依原告聲請為一造
辯論判決。
二、原告主張：緣原告當交通違規事件檢舉達人，並無犯罪行為
，乃不滿道路違規停車之行為而出手檢舉。被告於108年2月
25日將原告被上傳於社群網路「宜蘭知識+」之照片（下稱
系爭照片）分享於被告臉書上，大肆宣傳原告遭訴外人所指
涉之內容，已涉及個人肖像權之侵害造成原告社會地位貶低
，進而提供機會讓不特定人為報復原告，造成原告住家及生
命財產之安全，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：⑴、被告應給付原
告10萬元。⑵、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀聲明原告之訴及假執
行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。答辯
以：
㈠、被告於臉書上所分享他人在「宜蘭知識+」發表之系爭照片
，係他人於公開場合所拍攝，拍攝內容無任何不雅或涉及隱
私，且被告係以完整、正常手法分享於個人臉書上，並未刻
意加工、裁剪、扭曲、醜化、標示、特寫等，只是將此公眾
有關之事，提醒朋友勿違規停車而受罰，更非作為商業牟利
使用，是原告主張被告侵害其肖像權云云，諉無可採。
㈡、且該照片模糊，無法以該照片特定即為原告，觀看照片者亦
無從認定原告貼文所指之「檢舉達人」即為原告。且被告通
篇內容並未指名道姓，亦未指名綽號號等個人資料，縱有分
享該照片，一般人經由前開照片並無從勾稽特定對象，一般
大眾由上開文章，均無以得知所述何人、無法明瞭明事實何
在。況被告只是將此與公眾有關之事，提醒朋友勿違規停車
而而受罰，並不足以使原告社會上之評價受到貶損，自與侵
權行為無涉。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。為民法
第184條所明定。次按侵害肖像權，係指肖像有被他人未經
同意而使用，且因不法使用，而生貶損其人格之情形，倘行
為人於使用時主觀上不具侵害肖像權之故意過失，客觀上亦
不造成貶損肖像權人人格權益之結果，即不能認有侵害肖像
權之行為，而課使用人以侵權行為責任。
㈡、查，原告就所主張之前揭事實，提出臉書翻拍照片為證，被
告就該照片係於其臉書所翻拍並不爭執，惟否認有侵害原告
之肖像權，並以前詞置辯。經閱之被告108年2月25日於個人
臉書分享轉貼他人在「宜蘭知識+」發表拍有原告之照片及
貼文，於分享時載「這位檢舉達人，出沒在西後街，宜蘭市
○○路附近，請大家分享一下～」等語，乃分享有拍照檢舉
違規俗稱「檢舉達人」人士出現在該路段之情事，並無何貶
抑該人士之字詞，旨在提醒閱覽者勿有違規行為，不能認有
何侵害該人士人格權情事；而所轉載SchumiYu之臉書頁面
，除原告正在拍攝違規停車車輛情景之照片外，所載「檢舉
達人又來了～以後紅線千萬不能停～他都出沒宜蘭市區○○
路～他常騎一台小折請大家互相轉告180公分皮膚黝黑痘疤
戴無框變色眼鏡」等語，亦係提醒閱覽者紅線處不能違規停
車，促使大眾遵守交通法令，以免違規被檢舉；雖有部分該
檢舉達人特徵之描述，但亦無何貶抑或污蔑字詞，難認有何
妨害原告名譽或侵害原告肖像權之情事，被告予以轉載，自
亦無構成原告名譽權或肖像權等人格權利或利益之可言。而
原告復未就因被告等人上開於臉書上之貼文或轉載，曾造成
其有社會地位貶低、遭不特定人報復、危及住家及生命財產
安全之情，為具體舉證及說明，則其主張被告應負本件侵權
行為責任，賠償其損害，即非有理由，不應准許。
五、從而，本件原告主張被告侵害其肖像、名譽等人格權，依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。並依職權酌定訴訟費用之負擔。
中華民國109年1月20日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官張軒豪
以上正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官林憶蓉