臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第840號
原 告 林燦宇
訴訟代理人 林慎足
被 告 林評
林宗翰
林煌佳
林柏羲
林 郭木枝 （即 林瑞濱 之繼承人）
林陽 （即林瑞濱之繼承人）
林貿 （即林瑞濱之繼承人）
林義傑 （即林瑞濱之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林郭木枝 、林陽、林貿、林義傑應就被繼承人林瑞濱所有坐
落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分18分之1辦理繼承登
記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號、面積67.01平方公尺
之土地應予分割，其分割方法為：如附圖所示代號A部分、面積
44.67平方公尺之土地分歸原告取得；代號B部分、面積22.34平
方公尺之土地分歸被告林評、林郭木枝、林陽、林貿、林義傑、
林宗翰、林煌佳、林柏羲共同取得，並按如附表二所示之應有部
分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系
爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表一所示，
原共有人林瑞濱已死亡，其應有部分應由其繼承人即被告林
郭木枝、林陽、林貿、林義傑繼承，且迄未辦理繼承登記，
爰請求被告林郭木枝、林陽、林貿、林義傑辦理繼承登記。
查兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情
事，惟不能協議分割，又系爭土地南方毗鄰之850地號土地
為交通用地，所有權人為中華民國，現況為道路，故系爭土
地之分割線應垂直於849、850地界線垂直而分割，以求分
割後之土地均能臨路，系爭土地西北方毗鄰845地號土地為
原告與第三人黃讀、 林振興 所共有，應有部分各為3分之1
，為利原告具有應有部分之849、850地號土地未來能合併
使用，自應將如附圖所示A位置土地分歸原告單獨所有，至
於被告所持有之面積微小，為利日日後其地用，建議由其等
依原有持分比例保持共有，故劃為B位置，爰依民法第823
條第1項之規定，訴請裁判分割，並請依如附圖所示之分割
方案為分割等語。並聲明：㈠被告林郭木枝、林陽、林貿、
林義傑應就被繼承人林瑞濱所有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○
○○號土地應有部分18分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有坐
落嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地，請准予分割，分割方
案如附圖所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，
共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登
記以前，固不得分割共有物。惟按於分割共有物訴訟中，請
求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割
共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及
強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字
第1012號民事判例意旨參照）。查系爭土地之原共有人林瑞
濱死亡後，林瑞濱之繼承人林郭木枝、林陽、林貿、林義傑
迄未就林瑞濱所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，有原告
所提土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑，揆諸
前揭說明，原告請求被告林郭木枝、林陽、林貿、林義傑應
就被繼承人林瑞濱所有系爭土地應有部分辦理繼承登記，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所
共有，共有人之應有部分如附表一所示，而兩造間就系爭土
地並無不分割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形
，惟不能協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本及地籍
圖謄本在卷為憑，亦未見被告提出書狀或於言詞辯論中以為
爭執，堪信原告之主張為真實，則原告請求法院裁判分割，
自無不合，應予准許。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分
配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物
之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4
項分別定有明文。又按共有人因共有物分割之方法不能協議
決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質
、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉
持公平原則，而為適當之分配。經查：系爭土地現為空地，
東側、南側臨路等情，業據本院會同嘉義縣水上地政事務所
人員至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑。原
告就系爭土地之分割，提出如附圖所示之分割方案，依此分
割方案兩造所分得之土地地形規則，面積與其等對系爭土地
之應有部分比例相符，經濟價值亦相當，且分割後代號A、
B部分土地均臨路，對外通行無礙，準此，本院參酌兩造之
意願，土地整體之利用價值，並兼顧兩造間共有價值平等均
衡、全體共有人之利益等因素，認為以如附圖所示之方法分
割，應屬公允適當，而為可採，爰判決如主文第2項所示。
五、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質
所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯
失公平，而應由兩造依原應有部分之比例分擔，較為公允，
爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2
項。
中華民國109年1月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年1月17日
書記官李珈慧
附表一：
┌──┬────────┬──────────┬─────────┐
│編號│共有人│原應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│1│林燦宇│40/60│40/60│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│2│林評│1/6│1/6│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│3│林郭木枝、林陽、│公同共有1/18│連帶負擔1/18│
││林貿、林義傑│（被繼承人林瑞濱）││
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│4│林宗翰│1/18│1/18│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│5│林煌佳│1/36│1/36│
├──┼────────┼──────────┼─────────┤
│6│林柏羲│1/36│1/36│
└──┴────────┴──────────┴─────────┘
附表二：附圖代號B部分共有人及應有部分比例
┌──┬────────┬──────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│
├──┼────────┼──────────┤
│1│林評│6/12│
├──┼────────┼──────────┤
│2│林郭木枝、林陽、│公同共有2/12│
││林貿、林義傑│（被繼承人林瑞濱）│
├──┼────────┼──────────┤
│3│林宗翰│2/12│
├──┼────────┼──────────┤
│4│林煌佳│1/12│
├──┼────────┼──────────┤
│5│林柏羲│1/12│
└──┴────────┴──────────┘