臺灣臺北地方法院99年度司拍字第429號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年司拍字第429號民事裁定

裁判日期：民國100年03月17日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度司拍字第429號聲請人泓冠興業股份有限公司法定代理人 姜信宇 相對人 吳辛妹
管素瑜 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響；上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第867條、第881條之17分別定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押權，法院只須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決。（最高法院94年度臺抗字第
631號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：第三人 王焜生 於民國00年0月00日向國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)借款，由第三人 姜佳君 任連帶保證人，共同以其等所有如附表所示之不動產，為擔保其等對國泰世華銀行所負之債務，設定新臺幣（下同）7,200,000元之最高限額抵押權，存續期間自92年9月12日起至122年9月11日止，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。嗣98年9月30日由姜佳君代王焜生向國泰世華銀行清償2,707,296元，該銀行旋將抵押權移轉登記於姜佳君。99年4月16日姜佳君讓與該抵押債權並移轉抵押權登記於聲請人。詎王焜生屢經催告迄未清償，依約應清償全部積欠債務。又，95年2月10日、99年12月3日雖分別由姜佳君、王焜生各將其所有如附表所示不動產移轉登記於相對人吳辛妹、管素瑜，惟不影響其抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、他項權利移轉變更契約書影本、臺北市大安地政事務所異動索引、代位清償抵押權隨同移轉證明書影本、存證信函影本、掛號信件查詢表等為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認聲請人之債權存在並已屆清償期而未受清償，是聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。又本院先後於99年12月1日、100年2月21日發函通知第三人王焜生、姜佳君、相對人吳辛妹、管素瑜就本件聲請陳述意見，除第三人姜佳君、相對人吳辛妹未陳述意見外，王焜生、管素瑜則分別陳述意見，略以：「民國122年抵押權期間未屆至前，所擔保之債權尚未確定，不得聲請拍賣」、「聲請人受讓抵押債權迄未合法通知伊，且抵押債權數額尚待確認，已否屆清償期亦非無疑」云云，所言縱係屬實，亦屬實體問題，依上說明，應另循訴訟途徑以謀解決，非本院所得審究，併此敘明。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年3月17日
簡易庭司法事務官林明龍