裁判字號：最高法院101年台上字第1337號刑事判決
裁判日期：民國101年03月22日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決一○一年度台上字第一三三七號上訴人 廖文俊 上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年十二月二十九日第二審判決（一００年度上訴字第二０八八號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一００年度偵字第一八八五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人廖文俊於民國一００年三月二十四日晚間十九時許騎乘其所竊得之607-BTQ號重型機車（竊盜部分業經第一審判處罪刑確定）搭載 吳彥宏 （業經原審判處罪刑確定）外出，於同日晚間二十一時三十分左右，在省道台十三甲線上，見有婦女 江龍鳳 獨自騎乘JS9-107號機車由頭份往造橋方向行進，即共同基於攜帶兇器強盜之犯意聯絡，由吳彥宏自機車置物箱內取出菜刀一把，尾隨江龍鳳至上開路段之造橋加油站往南約三百公尺處，由上訴人以其騎乘之機車碰撞江龍鳳騎乘之機車左後方處，使江龍鳳因重心不穩而人車斜倒在道路右側之護欄上，吳彥宏旋即下車以前開菜刀抵住江龍鳳之背部，並稱：「不要動、搶劫、錢拿來」等語，致使江龍鳳無法抗拒，並持前開菜刀割斷手提袋之提把（毀損部分未據告訴），強取皮夾一只（內有證件等物）及零錢包一只（內有新台幣四百四十元），之犯行至為明確，因而維持第一審論上訴人以共同攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑八年之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人事後否認犯行之供詞及其所辯各節認非可採，亦詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠、原審未傳訊江龍鳳到庭讓上訴人詰問，僅由 江女 之親人到庭代為陳述，不足以保障上訴人之反對詰問權，有判決適用法則不當之違法。㈡、吳彥宏陳稱：刀子是伊自己要帶在身上等語，上訴人不知吳彥宏會要求其開啟置物箱取出菜刀，且當時係由吳彥宏下手行搶，上訴人未看到吳彥宏用刀抵住江龍鳳，上訴人就攜帶兇器部分與吳彥宏並無犯意聯絡。況上訴人與吳彥宏如欲強取江龍鳳之財物，以其等年輕力盛可輕易徒手奪取之，殊無必要以強盜方式為之，原審對於前揭有利於上訴人之證據既未採信，又未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。㈢、上訴人願接受測謊，也請求對被害人測謊以查明伊與吳彥宏是否有持刀抵住江龍鳳背部之情事，原審未予調查即遽行論罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈣、上訴人係於幾秒內即搶走江龍鳳之包包，何以江龍鳳於偵查中得以詳細描述被搶之經過？原審基於同情江龍鳳而未質疑其證言之真實性，遽行採信，採證自屬違法。㈤、江龍鳳於偵查中雖證稱：伊不清楚被撞到，以為是自己跌倒，牽起機車時有一個尖尖的東西抵在伊背後等語。然何以江龍鳳無法辨別是被撞倒或自行跌倒？且手提袋用力一拉，內裝之物即散落一地，何須以刀刃抵住其身體？作案用的菜刀一把，何以於案件尚未完全確定即急於歸還失主，而未確認該刀是否具殺傷力，原審俱未說明之，有判決不備理由之違法等語。惟按：㈠、證人已由法官合法訊問，且於訊問時予以當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。本件證人即被害人江龍鳳已於偵查及第一審具結作證被害情節甚詳，並由上訴人及其辯護人於第一審進行詰問程序（見偵查卷第一五三、一五四頁，第一審卷第八十五至九十五頁），則原審不再傳喚，並無侵害上訴人之詰問權。上訴意旨執以指摘，殊非第三審上訴之合法理由。㈡、原判決於理由內依上訴人與吳彥宏於警詢中供稱：在選定被害人江龍鳳為下手之對象後，上訴人打開機車置物箱，由吳彥宏拿出菜刀後，上訴人騎乘機車搭載吳彥宏追上被害人江龍鳳等語（見偵查卷第三十三、四十五頁）等證據資料，並敘明：上訴人如意在搶奪，而無壓制被害人反抗之意，以其與吳彥宏之年輕力盛，而被害人僅為騎車獨行之中年婦女，自可利用其等在人數及力氣上之優勢，徒手奪取被害人掛在機車踏板上方掛鉤處之手提袋，並無先停車取出菜刀持在手上之必要（見原判決第八頁，理由二、㈡），憑以認定上訴人與吳彥宏就攜帶兇器強盜之犯行有共同之犯意聯絡。其說明與審認俱與卷內證據資料相符，論斷亦無違背論理及經驗等證據法則，上訴意旨徒憑己見，再為事實上之爭辯，並非第三審上訴之合法理由。㈢、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，如事證已臻明確，即欠缺調查之必要性。原審依上訴人與吳彥宏上開不利於己之供述，及被害人江龍鳳於偵查及審判中之證述暨卷內相關證據資料，認上訴人與吳彥宏共同攜帶兇器強盜之犯行已經明確，而不再為無益之測謊鑑定，要屬事實審法院調查證據之適法行使，不容上訴人任指為違法，而據為第三審上訴之合法理由。㈣、採證認事、取捨證據及證據證明力之判斷，乃事實審法院之職權，苟其採證認事之論斷無違證據法則，即不容指為違法。原判決依共同正犯吳彥宏供承於劫取被害人江龍鳳之財物之際有攜帶菜刀，被害人江龍鳳於偵查中及第一審審理時均證稱：其感覺背後有尖尖的東西抵住等語。警方所起獲之菜刀一把，其前端呈細長尖銳狀，有照片在卷可憑（見偵查卷第五十六頁）等證據資料，憑以認定被害人江龍鳳所證可採。核其說明與審認並無違背證據法則，不容任指為違法，而據為第三審上訴之合法理由。㈤、原判決係採用被害人江龍鳳於偵查中證稱：伊突然覺得很奇怪，機車怎麼會歪掉，碰到路邊護欄；於第一審證稱：伊騎機車有二十年，不曾無緣無故跌倒，伊感覺機車後方有震動各等語，並佐以卷內相關證據資料，認定被害人江龍鳳係於騎乘機車行進中遭上訴人所騎乘之機車自後方追撞而人車倒地；另以：依卷附上開照片所顯示：上訴人與吳彥宏持以強盜之菜刀一把，刀柄長十三公分、刀刃長二十六公分，總長三十九公分，刀刃尖銳鋒利，為一具有相當長度而易於持握之刀械，且強盜過程中已割破被害人江龍鳳之手提袋，足認如持該菜刀攻擊人體，客觀上顯然可對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，憑以認定上開菜刀係屬刑法第三百二十一條第一項第三款所指之兇器（見原判決第十一頁，理由三部分）。所為認定於法並無不合，上訴意旨就此指摘，要非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○一年三月二十二日
最高法院刑事第五庭
審判長法官李伯道
法官孫增同法官李英勇法官李嘉興法官何菁莪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○一年三月二十九日
Q