裁判字號：臺灣士林地方法院109年婚字第16號民事判決
裁判日期：民國109年11月05日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決109年度婚字第16號原告劉 詩濤 訴訟代理人 劉政杰 律師被告 孫思璇 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告，於民國106年11月30日結婚，婚姻關係現仍存續中，豈料被告於107年6月19日來台後，旋於同年7月間以身體不適、罹患憂鬱症等為由離台，其後僅曾短暫入境停留，且對於伊母親重病之事不聞不問，直至伊母親過世當日才返台，未盡媳婦之本分，造成伊為兼顧家庭及事業而心力交瘁，況兩造對於離婚早有共識，彼此亦無感情或來往。被告上開所為，顯係惡意遺棄伊在繼續狀態之中，亦致兩造有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項擇一訴請裁判離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊於107年
6月來台後，因有事而於同年7月間離台，嗣於同年11月間再次來台時，原告卻不在臺灣，伊只好於同年12月初離開。
其後，伊於108年1月間來台過年，卻因除夕晚上遭原告父親動手毆打，於同年2月5日離開，又於同年3月間來台奔喪，並居住10日，豈料伊之依親居留證及出入境證於108年
7月間到期後，原告竟不願辦理續簽，故意讓伊無法入境。況兩造從未斷絕聯繫，至今仍以即時通訊軟體聯絡，然原告婚姻出軌，另行結交女友，且急於再婚，始提起本件離婚訴訟，還在伊收到本院通知後，誆稱會給予贍養費，為此伊希望能來台與原告對質，並尋求法律協助。綜上，原告起訴事實均屬謊言，兩造婚姻縱有破綻，亦可歸責於原告，原告不得訴請裁判離婚等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有結婚登記申請書、結婚公證書及結婚證、原告之戶籍謄本、被告之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等在卷為憑（見調解卷第
19、21-27頁、本院卷第15、31頁），堪為認定。從而，本件判決離婚之事由，自應適用我國之法律規定。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂「惡意遺棄他方」，係指負同居義務之夫妻一方，無不能同居之正當理由，卻拒絕與他方同居而言。經查，兩造於106年11月30日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，有前引結婚登記申請書、結婚公證書及結婚證、原告之戶籍謄本等在卷可憑，雖堪認定。又被告於107年6月19日來台後，於同年7月16日出境，嗣於同年10月21日來台，並於同年月31日出境，再於108年1月10日來台，及於同年2月5日出境，繼於同年3月8日來台，嗣於同年月19日出境，其後未再來台等情，亦有被告之入出國日期紀錄附卷可憑（見本院卷第33頁），可信為實。惟被告辯稱：原告長年在大陸工作及國外出差等語（見本院卷第119頁），業據提出兩造之即時通訊軟體對話紀錄為佐，其中確見原告向被告提及：「我現在是三間公司老闆」、「我回去台灣寄給你」、「我也是很少回去」等語（見本院卷第123、129、131頁），堪值採取，且在原告提出之即時通訊軟體對話紀錄中，復見被告曾明確向原告母親表示：「我跟詩濤從最初討論好的，大多時0生活在大陸，我沒有強迫他或是要求」、「關於直接把廈門房子退了，搬去台灣，我不願意，他沒有跟我溝通」、「我從小在這裡生活，我習慣這裡，喜歡這裡，詩濤說不會去台灣生活，他也不會，可是現在卻因為這個一開始說好的問題，不停的爭吵」等語（見本院卷第175、187-189頁），再經衡以被告上開婚後入出我國國境之情形，已難認兩造約定以臺灣作為夫妻婚後之住所。是此，考量夫妻應在夫妻之住所同居生活，非以夫之住所或指定之處所當然作為夫妻住所地等情，可認原告僅以被告於108年3月19日出境後未再來台，遽行指摘被告違反夫妻同居之義務，致其遭惡意遺棄在繼續狀態中云云，無從採取，故原告依民法第1052條第1項第5款訴請裁判離婚，難認有據。
六、再按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信及互諒，且無回復之可能時，無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再者，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。茲查：
㈠被告雖於108年3月19日出境後未再來台，然無從肯認兩造
約定以臺灣作為夫妻之住所，且原告亦在大陸工作生活等情，均如上述，自難遽認兩造已有長期分居之事實。此外，衡以兩造至少於109年2、3月間，仍有透過即時通訊軟體互相對話與視訊之事實（見本院卷第125-131頁）， 益徵 原告主張兩造已無來往云云，尚非可信。再原告主張：被告對於伊母親重病之事不聞不問，至伊母親過世當日才返台，未盡媳婦本分，造成伊為兼顧家庭及事業而心力交瘁，兩造也對離婚早有共識云云，為被告所否認，且未見舉證以實其說，況參以被告107年11月至108年2月間，仍以即時通訊軟體與原告母親聯絡（見本院卷第197-217頁），原告也在大陸工作等情，難以此憑認兩造婚姻因而出現破綻。從而，原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由云云，難為採信。
㈡被告辯稱：原告出軌另行結交女友，急於再婚，始提起本件
離婚訴訟等語，業據提出前引即時通訊軟體對話紀錄為證，其中確見原告坦承其已經遇見喜歡的人，與現在的女朋友過得很好，也想結婚，希望被告自己趕快找個男朋友等語（見本院卷第121、127頁），堪信屬實。原告對此空言主張：
上開對話係因被告遲遲不願離婚，不得已想讓被告死心云云，未見舉證以實其說，且難認合理，無從採信。是此，縱認兩造婚姻有所破綻，考量原告有前述在婚姻中另行結交女友，甚至動念結婚之行為，無從認係以被告之有責程度較高。㈢綜上，原告未能證明兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且
縱認有之，亦非以被告之有責程度較高，參照上揭法文規定及說明，應認原告另依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，同屬無據。
七、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，訴請判准與被告離婚，均為無理由，應予駁回。
八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月5日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年11月5日
書記官詹雅筠