臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉簡字第267號
110年度嘉簡聲字第49號
原告
即聲請人 林永興 即吉利達汽車商店
被告
即相對人和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項
定有明文。另強制執行法第18條第2項規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，該條項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年台抗字第403號裁定意旨參照），蓋因其他法院無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。
二、本件依原告起訴狀所載，並非主張本票係偽造或變造，而係主張依兩造所簽立之HOT大聯盟會員合約書（下稱系爭合約），被告未履行契約車輛加值及保固服務，故原告主張同時履行抗辯，拒絕給付；縱認原告無從主張同時履行抗辯，原告亦得以已支出之車輛加值及保固服務費用為抵銷，因此依民法第179條規定提起本訴等情，系爭本票債權存在與否顯屬兩造因系爭合約所生之爭議，則參以兩造所簽訂系爭合約第12條約定：「甲、乙雙方如因本合約所衍生之任何爭議，雙方同意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院」。依前揭說明，本件自應由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。
，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官林金福