臺灣新北地方法院100年度簡字第862號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第862號刑事判決

裁判日期：民國100年02月23日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第862號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告洪群益
連偉福高廷宸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度速偵字第126號），本院判決如下：
主文洪群益共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金新臺幣貳仟捌佰壹拾元、天九牌壹副、骰子貳拾捌顆、帳單拾肆張，均沒收之。
連偉福、高廷宸共同意圖營利，聚眾賭博，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金新臺幣貳仟捌佰壹拾元、天九牌壹副、骰子貳拾捌顆、帳單拾肆張，均沒收之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除有關被告姓名「 高延宸 」部分均更正為「高廷宸」、犯罪事實一第3行「其友人所承租」更正為「其不知情之友人 施權峰 所承租」、第7、8行「僱用連偉福、高延宸分別負責清注、收取抽頭金及把風等工作」更正為「以1天新臺幣（下同）1千元之報酬，僱用連偉福負責清注、收取抽頭金之工作，以1天1千5百元之報酬，僱用高廷宸負責把風之工作」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告洪群益、連偉福、高廷宸所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。又被告3人就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又被告3人自民國99年12月23日起至同月24日止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，並利用賭客之劣勢中獎機率從中博取利益，顯見被告主觀上具有同一營利之意圖甚明，是被告洪群益、連偉福、高廷宸提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪。又被告3人以一經營行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告洪群益、連偉福、高廷宸經營賭博場所，助長投機風氣，危害社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，及其犯罪之動機、目的、經營期間非長、犯罪所得不高、犯罪後均坦承犯行之態度，及被告洪群益係主要之經營者，被告連偉福及高廷宸則僅係負責清注、收取抽頭金及把風，角色較為次要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又扣案之天九牌1副、骰子28顆、帳單14張，均係被告洪群益所有，供犯罪所用之物，抽頭金新臺幣2,810元，則為被告洪群益所有，因犯罪所得之物，業據被告洪群益於警詢、偵查中供承不諱，爰分別依刑法第38條第1項第2、3款規定併予宣告沒收之。至扣案之房屋租賃契約1份，係被告洪群益不知情之友人施權峰所有，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國100年2月23日
刑事第二十三庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
書記官許育菁中華民國100年2月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。