臺灣臺中地方法院101年度訴字第708號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第708號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第708號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 劉燈城 訴訟代理人 謝孟茹 被告 陳靜如
名順工業股份有限公司兼法定代理人 謝文章 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬參仟參佰貳拾肆元，及自民國一○○年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之三點四五計算之利息，暨自民國一○○年十二月三十日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十；超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：原告主張：被告名順工業股份有限公司（下稱名順公司）於
民國100年3月28日邀同被告陳靜如、謝文章為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽立本票1紙為借款憑證，雙方約定被告應按月付息，到期還本，利息依原告公告之定儲指數月指標利率（100年11月29日為年息百分之1.37）加碼年息百分之2.08計算。若未按期攤還本息時，另應自逾期之日起6個月以內，按上開利率百分之10，超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告名順公司因同業通報逾期未清償款項，依授信約定書特別商議條款第1條第4項約定，其債務視為全部到期，現尚積欠原告本金683,324元及依約計算之利息及違約金，迭經原告催討，迄未償還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
參、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出本票、連帶保證書、授信約定
書、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函、合作金庫商業銀行南豐原分行函、合作金庫銀行各類存款分戶交易明細表、催告書、中華郵政掛號收件回執、合作金庫存放款利率歷史資料表為證。被告三人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出準備書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判例參照）。查被告名順公司向原告借用前述金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，被告陳靜如、謝文章為其連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第1項所示之金額，即有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年6月29日
民事第四庭審判長法官陳學德
法官黃文進法官林筱涵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官