臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1476號
原 告 陳有地
被 告 林雲光
安雄交通股份有限公司
上 一 人
法定代理人 謝順 和
上二人共同
訴訟代理人 蕭勝利
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林雲光為被告安雄交通股份有限公司（下稱
安雄公司）之受僱人，於民國104年2月14日中午12時20分
許，被告林雲光駕駛被告安雄公司所有之車牌號碼00-000號
砂石專用車（下稱被告車輛），行經中山高速公路北上364.
2公里處，因未保持安全距離，不慎由後追撞原告所駕駛之
車牌號碼00-0000自用小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛車身嚴重受損無法行駛，花費新臺幣（下同）3,000元拖
吊，經估算修復費用需15萬8,900元，事後原告不斷通知被
告處理，被告均不聞不問，原告無奈嗣於104年8月10日將
系爭車輛報廢、而於104年8月25日購置新車使用，因此受
有10萬元之車價損失，又原告係使用系爭車輛沿街叫賣衛生
紙，於車禍事故發生至購車日止，原告需另行承租車輛使用
，每月損失租車費用3萬元，共5個月15萬元，爰依民法侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶
給付原告25萬3,000元。
二、被告2人則以：對於因受僱人即被告林雲光之駕駛過失致系
爭車輛受損並因此報廢、應賠償拖吊費用3,000元、新車價
格60萬經依行政院財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表
計算系爭車輛之殘價、以及原告需租車使用之事實均不爭執
，惟認原告於車禍事故後，即應儘速處理修繕或報廢購車事
宜，而非持續租車使用，原告主張5個月之租車費用，時間
過長並不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件之爭點在於，系爭車輛之車價損失以及原告合理之租車
日數究竟為何？敘述如下：
1.系爭車輛之車價損失部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，民法第184項第1項前段、第191
條之2前段、第188條第1項前段、第196條分別定有明文
。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94
條第1項亦有明文。經查，本件被告林雲光駕駛車輛未與系
爭車輛保持適當距離，致不慎撞擊原告車輛，顯有過失，自
應就系爭車輛毀損報廢，負損害賠償責任。準此，本件系爭
車輛購入成本60萬元，於87年2月間出廠，至系爭事故發生
之104年2月14日，使用已超過耐用年限5年，經以平均法
計算折舊後，原告之車價損失應為為10萬元【計算式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即600,000÷(5+1)≒100,
000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(600,000－100,
000)×1/5×（5+0/12）≒500,000（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即600,
000－500,000＝100,000】。
2.租車費用部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。經查，原告主張系爭車輛毀損
無法使用，然因有使用車輛之需求，而於104年2月20日起
至104年8月20日止，租用車輛使用，每月租車費用3萬元
乙節，業經原告提出租車契約書1紙為據（見本院卷第15頁
），且為被告所不爭執，堪認屬實，且原告於系爭車輛毀損
至購入新車期間，依通常情形即喪失使用車輛營業之預期利
益，故原告請求租車費用以填補此部分所失利益，即屬有據
。惟本院審酌原告於車禍事故發生後，本應積極處理車輛維
修或報廢購置新車事宜，倘其已知被告無意協助處理善後，
即應自行辦理修繕或報廢購車，而非長時間持續等待，從而
，本院認原告合理等候被告回覆、自行處理維修、報廢、購
置新車之時間，應以約1個半月之時間為限，故原告請求4
萬5,000元（計算式：30,000x1.5＝45,000）之租車費用，
即有理由。
3.拖吊費用部分：
拖吊費用3,000元部分為兩造所不爭執，從而，本件原告得
請求之全部損害即為14萬8,000元（計算式：100,000+45,
000+3,000＝148,000）。
四、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告給
付14萬8,000元，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月9日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國104年12月9日
書記官廖美玲