臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第1898號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 李勳欽
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 李政鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰參拾玖元，及自民國一百零
四年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 蕭子賢 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，適於承保期間
內之民國102年8月22日上午7時53分許，蕭子賢駕駛系爭
小客車沿高雄市○○區○○○路內側快車道由南往北行經該
路與明誠一路路口時，因被告所駕駛沿高雄市○○區○○○
路○○○○○○○○○○○號碼00-0000號自用小貨車（下
稱被告汽車）違反左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，
並不得占用來車道搶先左轉之規定，而貿然搶先左轉，被告
汽車右側車頭因此撞擊系爭車輛之左側車身，系爭車輛因被
告上開過失行為受有損害而送廠維修，業由原告賠付蕭子賢
新臺幣（下同）5萬9,185元（含零件費用3萬6,585元、
鈑金1萬3,100元及烤漆費用9,500元），原告乃依保險法
第53條規定取得代位權，自得代位向被告請求賠償，為此，
爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係請求被告給付等語
。並聲明：被告應給付原告5萬9,185元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：對於因過失致系爭車輛損壞並支出上開維修費用
之事實不爭執，然認本件車禍事故之主因係系爭車輛之駕駛
未遵守燈光號誌，貿然於直行綠燈號誌亮起時違規左轉所致
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件之爭點在於，被告就本件車禍事故應負擔之過失責任比
例為何？爰分述如下：
1.系爭車輛之修復費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、
第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項前段分
別定有明文。另按請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得
以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應
將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議可資參照。本件原告業已賠付系爭車輛修復費
用5萬9,185元（含零件費用3萬6,585元、鈑金1萬3,10
0元及烤漆費用9,500元），而系爭車輛於99年7月間出廠
，至系爭事故發生之102年8月22日使用約3年2月（不滿
1月者，以月計），其零件費用部分經以平均法計算折舊後
為1萬7,277元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年
數＋1)即36,585÷(5+1)≒6,098（小數點以下四捨五入）
；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使
用年數）即(36,585－6,098)×1/5×（3+2/12）≒19,308
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即36,585－19,308＝17,277】，加計上開鈑
金及烤漆費用，合計系爭車輛之必要修繕費用3萬9,877元
【計算式：17,277元+13,100元+9,500元＝39,877元】
2.過失責任比例部分：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條定有明文。次按汽車行駛至
交岔路口，其轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌。
五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並
不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1
項第1款、第5款亦有明文。再按「圓形綠燈」之標誌，在
無其他標誌、標線禁制或指示下，表示准許車輛直行或左、
右轉，而「箭頭綠燈」表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行
駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款第1目
、第2款第2目分別定有明文。又按汽車駕駛人轉彎或變換
車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰
鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。三、行經交岔路口未
達中心處，佔用來車道搶先左轉彎，復為道路交通管理處罰
條例第48條第2款、第3款所明定。本院審酌系爭車輛之駕
駛與被告之違規行為均為道路交通安全規則及道路交通管理
處罰條例均之同條項行為，二者之罰則亦屬相同，堪認二者
同為肇事原因，肇事責任應屬相同，均為50%，揆諸前揭說
明，原告請求被告給付因系爭事故之損害1萬9,939元【計
算式：39,877÷2=19,939（元以下四捨五入）】，即屬有據
。
四、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付1萬9,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年8月11日（見本院卷第14頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年12月9日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元
中華民國104年12月9日
書記官廖美玲