臺灣彰化地方法院112年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院112年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣彰化地方法院刑事裁定112年度聲再字第6號聲請人即受判決人 陳俊杰 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100年度訴字第942號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：我認為我有刑事訴訟法第420條第1項第1款之再審事由，因為只有被告之自白，沒有其他證據，我認為警察拘捕我是違法的，我不是現行犯也不是通緝犯等語。
二、按刑事訴訟法第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」；同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
三、經查：㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100年度訴字
第942號判決處有期徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件存卷可參。
㈡本件係因聲請人涉犯毒品危害防制條例案件，因形跡可疑為
警盤查，而經警當場查獲吸食器1只，並經聲請人同意採集尿液送驗，檢驗呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，並經原審依被告自白、尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告單及扣案玻璃球1只作為認定聲請人有上開犯罪事實之依據，有判決書影本在卷可佐。又本件訊問程序中，經提示判決書向被告確認上開各項證據何者有刑事訴訟法第420條第1項第1款所規定經「偽造」或「變造」，聲請人僅泛稱我在警察局的自白及驗尿不是我自願的等語，而說不出何項證據遭「偽造」或「變造」，本院即無從予以調查。是本件經本院訊問後，聲請人仍未敘明原判決所憑之證據有遭偽造或變造之具體事實，更未附具任何足以證明再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據，依照上述說明，本件聲請再審之程序顯然違背規定，且此瑕疵無從補正，本院即無從命其補正。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年4月26日
刑事第八庭審判長法官蘇品樺
法官陳建文法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。中華民國112年4月26日
書記官謝儀潔