臺灣彰化地方法院民事裁定
109年度輔宣字第12號
聲請人 邱莉樺
相對人 邱秀幸
關係人即受
輔助宣告人 邱家昌
上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：
（一）關係人即受輔助宣告人邱家昌（下稱邱家昌）為聲請人之弟，前經本院106年度監宣字第96、98號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定聲請人及相對人共同為邱家昌之輔助人，嗣經本院107年度輔宣字第33號、108年度輔宣字第11號裁定改定由相對人單獨擔任邱家昌之輔助人。惟相對人有諸多作為不符合邱家昌最佳利益，應由聲請人單獨擔任邱家昌之輔助人，以符其最佳利益。
（二）相對人自民國106年6月16日起至109年1月8日期間，禁止聲請人與邱家昌探視會面，侵害聲請人與邱家昌之探視權、行動自由權：聲請人於106年7月21日起經法院裁定為邱家昌之輔助人或共同輔助人，本有探視照顧邱家昌之法定權利，法院直至000年0月0日間始改定輔助人為相對人，但於106年6月16日起，相對人強制將邱家昌送至彰化縣○○市○○路○段000巷00弄00號之敦仁醫院，當聲請人前往敦仁醫院欲探視邱家昌或帶其外出用餐時，竟遭敦仁醫院禁止，聲請人詢問醫院為何可禁止時，醫院告知係因相對人有寫切結書給醫院，要求醫院必須禁止聲請人前往探視會面，聲請人因此多次報警，經警到場，醫院仍以同一理由拒絕讓聲請人訪視邱家昌，相對人前開舉動已無端限制聲請人及邱家昌之探視權、行動自由權。
（三）相對人擅自領取邱家昌郵局帳戶內款項、勞保月退金、低收入戶補助金供作其私人花用，侵害邱家昌之財產權：相對人意圖為自己之不法所有，於106年4月19日起將邱家昌強制送醫及安置於敦仁醫院住院期間，利用其保管邱家昌永靖郵局帳戶（帳號:00000000000000）存摺、印章之機會，將邱家昌郵局帳戶內之存款提領花用占為己有，此外，邱家昌曾投保勞保，約自105年12月起，每月均有勞保月金約新臺幣（下同）8400元匯入邱家昌前述郵局帳戶，亦遭相對人無端領取花用占為己有。亦有進者，聲請人曾於000年0月間幫邱家昌辦理低收入戶申請，使邱家昌能自106年4月起至少一年能於每月領取低收入戶補助金8448元，據邱家昌告知，該等補助款每月均遭相對人領走，其並未取得分文。
（四）綜上所述，相對人所為顯然不符邱家昌之最佳利益，且已嚴重危害邱家昌之自由權及經濟安全，更涉犯刑法之強制罪、竊盜罪及侵占罪嫌，聲請人已對相對人提起刑事告訴，現由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）109年度他字第687號偵查中，相對人顯有不適任輔助人之情事，聲請人願擔任邱家昌之輔助人，使邱家昌獲得妥善照顧，得以安享晚年。綜上，爰依民法第1113條之1第1、2項、第1106條之第1項、第1111條之規定，聲明：改定聲請人邱莉樺為關係人即受輔助宣告人邱家昌之輔助人；聲請費用由相對人負擔等語。
二、「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟係屬中，更行起訴。」，民事訴訟法第253條定有明文。至非訟事件法雖無如民事訴訟法第253條及第400條第1項或得準用之規定，是非訟事件，當不發生所謂一事不再理之問題，倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定（最高法院73年度台抗字第62號裁定意旨參照）。惟為節省當事人及法院之勞費，以符非訟程序經濟之原則，並免同一事件數種裁定及裁定牴觸之弊，倘同一非訟事件業經當事人提出聲請並經裁定後（即前案）復更為請求（即另提後案），除非當事人有無法自前案中依法定程序獲得救濟，或所獲結果須仰賴後案另予審理、裁判以為救濟，否則，前後案之審理事件既屬同一，當事人儘可於前案事件中依法提出各種聲請與救濟，為適法之爭執（例如於確定前提起抗告，縱在確定後，也可依照家事事件法第83條之規定，向原法院主張該前案裁定之不當，聲請重為審酌並予撤銷或變更），要無於後案重複進行相同程序與裁判之必要，此時，基於權利保護必要之原則與法理，應認後案不具有再予保護之必要，而應予駁回。
三、經查：
（一）邱家昌經本院106年度監宣字第96、98號裁定宣告為受輔助人，同時選定兩造為邱家昌之共同輔助人，相對人對上開裁定不服提出抗告，其後，相對人於本院106年度家聲抗字第23號上開事件抗告之準備程序中撤回抗告，上開裁定因而確定。嗣聲請人、相對人各自均聲請改定邱家昌之輔助人（下稱前案），為本院107年度輔宣字第33號、108年度輔宣字第11號裁定，改定由相對人為邱家昌之輔助人，聲請人不服，提起抗告，經本院以109年1月6日108年度家聲抗字第26號裁定抗告駁回，於109年2月5日確定在案。上揭事實經過，均經本院調閱上開案號卷宗核閱無訛，堪以認定。
（二）聲請人提出本件聲請，固據其提出彰化地檢署刑事傳票為據，惟查，聲請人本件聲請聲明之內容與前案相同，前案甫於109年2月5日始為本院第二審裁定確定在案，已如前述，聲請人旋即於前案裁定確定後約2個月期間，便再度提出相同聲明之本件聲請，且細譯前後兩案聲請之內容，聲請人於本件主張之各項理由，皆已在前案中提出，前後兩案之聲明、主張之各項理由均為相同，屬同一事件之重複聲請無疑。又聲請人本件主張與爭執之相關事項，均已在前案中為詳盡之調查、審理，並經認定在案，聲請人也有在前案中提起救濟，同經調查、審理、裁判，兩案之背景事實、相關之事實狀態等情事均無顯著之變更，亦未有漏未審酌等有須為重新考量之情狀，兩造當事人在前案中亦已盡渠等攻擊防禦與法律途徑救濟之能事，現實上當無於如此短暫之期間內，持相同事由之爭執，重覆為本件聲請以改定邱家昌之輔助人之必要，客觀上也難認有須重為裁定之必要性存在。
（三）綜上，本件聲請與聲請人所提之前案既屬同一事件之重複聲請，詎聲請人仍持同一情事而為爭執，揆諸前揭說明，基於權利保護必要之原則與法理，以及司法程序經濟與程序正義之原則，為節省當事人與司法程序之資源勞費，同時避免對造當事人因疲於應付同一事件反覆應訴之訟累，造成其時間、金錢勞費等程序權之侵害，並避免同一事件有反覆裁判或前後裁判牴觸之弊害，自應認為聲請人本件聲請核無權利保護之必要，其聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請不合法，依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
家事法庭法 官魏志修
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官陳秀香