臺灣高雄地方法院民事判決 97年度岡簡字第359號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國97年7月30日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鎮○○○段14─38地號土地上，如附圖
所示Ａ部分，面積十七點二三平方公尺及C部分，面積二十一點
八二平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告丙○○。
被告應將坐落高雄縣○○鎮○○○段14─39地號土地上，如附圖
所示B部分面積二十三點三四平方公尺之地上物拆除，並將土地
返還原告乙○○。
被告應自民國九十七年一月二十八日起至交還土地之日止，按月
分別給付原告丙○○、乙○○新台幣柒佰肆拾貳元、肆佰肆拾參
元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：⑴被告應將坐落高雄縣○○鎮○○○段14─
38地號土地上，如附圖所示Ａ部分，面積十七點二三平方公
尺及C部分，面積二十一點八二平方公尺之地上物拆除，並
將土地返還原告丙○○。⑵被告應將坐落高雄縣○○鎮○○
○段14─39地號土地上，如附圖所示B部分面積二十三點三
四平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告乙○○。⑶被
告應分別給付原告丙○○、乙○○自97年1月28日起至交還
土地之日，就所占有之土地面積以每月19元計算之金額。⑷
願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告方面：
１、原告起訴主張系爭土地為原告丙○○、乙○○與被告及訴
外人 陳榮華 四人共有，被告未經原告同意，無權占用系爭
土地如附圖所示A、Ｂ、C部分，面積合計六十二點三九
平方公尺興建房屋。嗣於於九十六年六月八日兩造於鈞院
95年度訴字第4409號和解同意分割，原告丙○○、乙○○
分別取得高雄縣○○鎮○○○段14─38、39地號土地所有
權，被告亦占用原告所有系爭土地，爰依所有權之法律關
係請求被告將系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、C部分之地
上物拆除，將土地遷讓返還原告丙○○、乙○○。
２、被告無權占用原告之土地，原告得依不當得利之法律關係
請求被告給付相當於租金之損害金，其損害金之計算參酌
土地法第一百零五條、第九十七條第一項之規定，應以系
爭土地申報地價（每平方公尺2239元）年息百分之十計算
，原告請求被告給付自97年1月28日起至交還土地之日，
就所占有之土地面積以每月19元計算之金額。
（二）被告方面：
被告於原共有土地上興建房屋為合法占有，並有使用執照
，今原共有土地分割，原告欲請求拆除地上物，應支付相
當之補償金額，否則拒絕拆除返還等語，請求駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張系爭土地，為原告所有之事實，業據提出土地登
記簿謄本、本院95年度訴字第4409號分割共有物事件和解
筆錄為證（參見本院第6、7頁及26頁），應認原告主張
之事實為真正。又本院依原告聲請囑託高雄縣岡山鎮地政
事務所測量結果，被告所有建物分別占用坐落高雄縣○○
鎮○○○段14─38地號土地上，如附圖所示Ａ部分，面積
十七點二三平方公尺及C部分面積二十一點八二平方公
尺、坐落高雄縣○○鎮○○○段14─39地號土地上，如附
圖所示B部分面積二十三點三四平方公尺，有勘驗筆錄、
複丈成果圖附卷可稽。
（二）兩造爭執事項為：原告請求被告交還如附圖所示編號Ａ、
B、C部分土地是否有理由？經查：
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條前段定有明文。依此，以無權占有為原因
，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在
之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告
無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係
有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請
求為有理由（參最高法院72年度台上字第1552號判決要旨
）。查被告既對於其所有建物占用原告所有如附圖所示編
號Ａ、B、C部分系爭土地一節，並無爭執，則揆諸前揭
規定及最高法院判決說明，原告已就渠等為被告建物所占
用系爭土地所有人之事實，負其舉證責任，則被告自應就
其對該附圖所示編號A、B、C部分土地係有權占有一節
，予以舉證。
2、次查，按各共有人對於他共有人因分割而得之物，按其應
有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有
明文。共有土地經協議分割並辦竣登記後，各共有人就其
分割所得部分，有單獨之所有權；如其中一共有人之建築
物所占有之土地，分歸他共有人取得，他共有人即不能完
全使用其分得之土地，依民法第354條規定，該共有人應
負不減少該地通常效用之擔保責任，應拆除房屋，他共有
人本於其所有權，自得請求除去該建築物（參見最高法院
87年度台上字第2894號判決意旨），另按共有物之分割既
在消滅共有關係，則以維持共有關係為目的之分管契約自
因共有物之分割而失其效力。最高法院亦闡釋著有82年
度臺上字第2566號判決意旨，可為參照。原告取得丙○○
、乙○○取得高雄縣○○鎮○○○段14─38、39地號土地
所有權，係基於兩造於本院95年度訴字第4409號分割共有
物事件中和解同意分割，此有和解筆錄一份在卷可查（參
見本院卷第26頁），被告為共有人應負不減少該地通常效
用之擔保責任，應拆除房屋，原告為他共有人自得本於其
所有權，自得請求除去建物；被告雖以原告之父曾同意其
興建系爭建物云云，惟經原告否認，且依前開最高法院判
決意旨，縱有分管之協議亦經分割而消滅，亦難認被告就
系爭土地之使用，已取得合法之占用權源，則被告前開抗
辯，自無足取信。
（三）按無法律上之原因受有利益，而致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人之
土地，依社會通常觀念，可能獲得相當於租金之利益，並
致他人受有損害；土地法第97條及實施都市平均地權條例
第42條、第43條，關於房屋及基地計收租金之規定，於損
害賠償事件雖非當然一體適用，然亦未嘗不可據為計算賠
償之標準，最高法院61年度台上字第1695號、49年度台上
字第1230號判例足資參照。被告之建物占用原告所有系爭
土地已如前述，依上揭說明，原告自可依上揭規定請求被
告給付相當於租金之不當得利。查被告占用系爭土地所建
之建物為部分為磚造樓房，部分為加強磚造之建物，鄰近
區域俱為住家，已據本院履勘現場屬實，本院斟酌系爭土
地坐落位置之繁榮程度，被告使用占用土地可得之利益及
原告所受損害等一切情狀，認以系爭土地申報地價年息百
分之八計算相當於租金之不當得利，方屬公允。查系爭土
地之申報地價為每平方公尺19,500元，有原告提出之土地
登記簿謄本可稽，每平方公尺每月原告得請求130元（
19500×8％×1／12＝130），原告主張請求每平方公
尺為19元，自未逾上開範圍即應准許。被告占用系爭高雄
縣○○鎮○○○段14─38地號土地上，如附圖所示Ａ部分
，面積十七點二三平方公尺及C部分，面積二十一點八二
平方公尺，合計為三十九點零五平方公尺，被告即應給付
原告丙○○每月742元（19×39.05＝741.95，元以下四
捨五入），被告占用系爭高雄縣○○鎮○○○段14─39地
號土地上，如附圖所示B部分面積二十三點三四平方公尺
，被告即應給付原告乙○○每月443元（19×23.34＝
443.46，元以下四捨五入）。
（四）從而，原告依所有物返還請求權，請求被告拆除系爭土地
上，如附圖所示Ａ部分，面積十七點二三平方公尺及C部
分，面積二十一點八二平方公尺，如附圖所示B部分面積
二十三點三四平方公尺之地上物並返還土地，及不得當利
請求權請求被告自民國97年1月28日起至交還土地之日止
，按月分別給付原告丙○○、乙○○不當得利742元、
443元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序事件，所為被告敗訴之判決部分應依職
權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第七十八條、第三百八十九第一項第三款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 8 日
岡山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 8日
書記官吳永叁