裁判字號：最高法院104年台上字第3777號刑事判決
裁判日期：民國104年12月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決一○四年度台上字第三七七七號上訴人 劉益誠 選任辯護人 蘇亦洵 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０四年十月六日第二審判決（一０四年度上訴字第一０二０號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一０三年度偵緝字第一八四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人劉益誠有如其附表（下稱附表）一所載之販賣海洛因予 饒瑞仁 之犯行，因而維持第一審關於此部分論處上訴人販賣第一級毒品罪刑之判決（處有期徒刑），駁回上訴人在第二審此部分之上訴，已詳敍其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。上訴人不服提起上訴。
惟查：（一）、原判決已詳為說明證人饒瑞仁於警詢中之陳述如何合於刑事訴訟法第一百五十九條之二規定而有證據能力之理由（見原判決第二至四頁），經核於法並無不合。又依卷內資料，證人饒瑞仁係於原審到庭作證，其於作證中並未指稱警詢係因被警察捕獲，警察脅迫、利誘其供出毒品來源上手等情（見原審卷第一０六至一一三頁），上訴意旨執此指摘原判決認饒瑞仁警詢陳述係出於其自由意志與事實不符云云，係未依卷內資料為具體指摘，自非適法之上訴第三審理由。（二）、本件係警方因饒瑞仁涉嫌販賣第一、二級毒品，對其持用之0000000000號行動電話施以監聽，於監聽中發現饒瑞仁有向持用0000000000號行動電話（係上訴人持用）者調取毒品，乃聲請對該支電話予以監聽，有苗栗縣政府警察局聲請監聽函及台灣苗栗地方法院通訊監察書可稽（見一０二年度他字第一二一三號偵查卷第一至九頁）。上訴意旨指本案監聽不合法及所取得之通訊監察內容不得作為證據，指摘原判決採證違法，殊非適法之上訴第三審理由。（三）、採證認事，乃事實審法院之職權，其對證據證明力之判斷，如未違背經驗法則或論理法則，復已敍述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人之供述（坦承饒瑞仁傳簡訊及以電話聯絡、二人有見面、有取得款項）、證人饒瑞仁於警詢及偵查中之證述、二人間簡訊及通話內容（詳如附表一「通訊監察譯文」欄所載，上訴人對內容不爭執）、上訴人有施用海洛因之前科，以及饒瑞仁於警詢、偵查中自承有施用海洛因之惡習（按饒瑞仁於原審亦稱因施用第一級毒品多次被判刑，見原審卷第一一一頁背面），詳為說明上訴人有附表一所示之販賣海洛因予饒瑞仁犯行之認定理由。並就上訴人否認犯行，辯稱：伊係向饒瑞仁借新台幣（下同）八千元要修車子，饒瑞仁僅借四千元云云，及饒瑞仁於原審所證係借四千元予上訴人云云，如何俱不足採，予以指駁說明，所為論斷，俱有卷內資料可稽。且按：1、原判決已詳為說明：①、證人饒瑞仁於警詢及偵查中證稱，以附表一所示之金額向上訴人買約0.4公克海洛因，於偵查中證稱拿八千元給上訴人，只買0.4公克海洛因，因之前伊欠他錢一併還給等語，而上訴人亦坦承拿到八千元。又上訴人有施用第一級毒品經判刑確定，其有管道可取得海洛因，而證人饒瑞仁有施用海洛因之惡習，有買海洛因施用之必要。②、依通訊監察譯文「二」，饒瑞仁問：「你要什麼時候過來」，上訴人回：「啥？過去幹嘛」，饒瑞仁稱：「還有幹嘛」，參以饒瑞仁警詢之證述，上訴人係知悉饒瑞仁為購買海洛因，否則何以沒問見面目的？再依譯文「三」，上訴人問：「我問你啦，你總共有多少錢啦？能先借我多少錢啦」，饒瑞仁稱：「就借你8000」，對話中已與交易金額相關。監聽譯文自得以佐證饒瑞仁於警詢及偵查證述之真實性。③、上訴人雖辯稱通話之目的是要向饒瑞仁借錢云云。但依譯文「二」，上訴人並無提出借款要求，即表示：「現在幾點？現在快兩點，3點半前到」。又由譯文「三」，上訴人未先說借款金額，反而問饒瑞仁可出借多少；饒瑞仁沒問上訴人需多少錢，卻直接表示可借八千元，上訴人竟對饒瑞仁說：「你先找人借看看」，又抱怨；「我每次過去都等那麼久」、「這樣很累，該給人的就要給人」。再由譯文「五」、「六」，是饒瑞仁前往與上訴人會合，如其係借款人，何以要如此配合上訴人？以上均與一般借款常情有違，上訴人之辯詞及饒瑞仁於原審所證二人通話係其借四千元予上訴人云云，應非實在。經核原判決所為論斷，合於證據法則。2、依卷內資料，證人饒瑞仁於原審雖否認上開通訊監察譯文內容係關於交易海洛因之對話，惟仍證係因當時伊難過，發簡訊給上訴人看有沒有東西先請伊，譯文「二」中「還有幹嘛」，是伊叫上訴人救伊，於審判長問：「你說請被告劉益誠救你，意思是你因為藥癮發作，要劉益誠給你一點海洛因嗎？」，饒瑞仁答稱：「是」，而審判長問上訴人「對於證人饒瑞仁之證述，有何意見？」，上訴人稱：「沒有意見」，有審判筆錄可稽（見原審卷第一一一頁背面、一一二、一一三頁），可見饒瑞仁與上訴人見面與海洛因有關，饒瑞仁於警詢及偵查中所證為屬可信。上訴意旨以通訊監察譯文內容，並無隻字片語提及買賣毒品，而饒瑞仁於原審已證述見面目的為「借錢」，因二人有交情，上訴人才先問可借多少錢，饒瑞仁才主動將錢送過來，合於朋友間借款常情。原判決未予究明，竟以一般無交情者間之借貸情形，認二人間對話並非為借款，再以臆測之詞，認係有關毒品之交易云云，有採證認事違背經驗法則、判決理由不備、證據調查未盡之違法云云，係就原審採證認事適法職權之行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，或係徒憑己見漫事指摘，均難認係適法之第三審上訴理由。其他上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。上訴人之上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年十二月十日
最高法院刑事第三庭
審判長法官賴忠星
法官呂丹玉法官吳燦法官韓金秀法官蘇振堂本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年十二月十四日
Ｑ