臺中簡易庭96年度中勞簡字第39號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中勞簡字第39號
原　　　告　癸○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丙○○
上4人共同
訴訟代理人　 蔡慶文 律師
被　　　告　中臺科技大學（原名：私立中臺醫護技術學院）
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　 楊盤江 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國97年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告癸○○新臺幣肆萬壹仟陸佰陸拾參元；給付原告
乙○○新臺幣陸萬伍仟參佰肆拾玖元；給付原告戊○○新臺幣陸
萬肆仟零肆拾元；給付原告丙○○新臺幣肆萬柒仟零肆拾貳元，
及均自民國94年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣肆萬壹仟陸
佰陸拾參元、新臺幣陸萬伍仟參佰肆拾玖元、新臺幣陸萬肆仟零
肆拾元、新臺幣肆萬柒仟零肆拾貳元，為原告癸○○、乙○○、
戊○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告4人起訴時原聲明請求為
「被告應給付原告癸○○新臺幣（下同）6萬8561元、原告
乙○○12萬0973元、原告丙○○8萬5597元、原告戊○○10
萬0305元，及均自民國（下同）94年10月5日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於訴訟進行中，
將上開利息起算日變更為94年10月6日（見96年8月9日言詞
辯論筆錄第1頁倒數第8行），另原告乙○○請求之金額減縮
為10萬0215元（見原告97年5月29日民事準備㈢狀第1頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許，
合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：緣原告癸○○、乙○○、戊○○及丙○○等
4人（下稱原告4人）分別自92年7月7日、91年8月1日、93年
11月22日、90年2月1日起，受僱於被告（改制前之名稱為「
私立中臺醫護技術學院」），擔任被告附設托兒所之保育員
，原告戊○○並兼任所長。嗣被告於94年6月20日經93學年
度第2學期第2次校務發展委員會議決議該附設托兒所於94年
7月31日停課，暫時停止對外招生，乃解僱原告4人，詎被告
未說明給付資遣費等事宜，且原告4人94年7月份之薪資，被
告亦遲延給付，原告4人乃向臺中市勞資關係協會申請勞資
爭議協調，雙方遂於94年8月24日協調成立，被告同意給付
原告4人計算至94年7月31日止之資遣費、預告工資及特別休
假未休假獎金。被告之附設托兒所固停止對外招生，惟被告
仍需人手照護托兒所之在所幼兒，並續行辦理善後相關事宜
，原告4人乃自94年8月1日起至94年10月1日止，繼續為被告
處理托兒、照護及安置業務，而原告4人客觀上既有為被告
服勞務且受其監督之事實存在，則兩造間自有繼續履行原約
或訂立新約之事實，況94年9月19日被告學校之校長即訴外
人辛○○亦指派主任秘書即訴外人子○○與原告4人協調，
校長辛○○亦於協調中到場，協調結論為至94年9月30日為
托兒所經營之結束日，並向原告4人確認續聘至94年9月30日
止，且臺中市政府核發之臺中市托育機構服務證明書載明原
告癸○○、乙○○及丙○○均至94年10月1日止，服務於被
告附設托兒所，益證上開期間兩造間有僱傭關係存在，被告
自應給付原告4人94年8、9月份之薪資及每人2000元之中秋
禮金，又原告4人每月份之薪資並非固定，茲以94年7月份薪
資為準（各為：羅2萬7775元、呂3萬1604元、張4萬2693元
、林3萬1361元），依僱傭契約之法律關係，被告應給付原
告4人之薪資各為5萬5550元、6萬3208元、8萬5386元、6萬
2722元，及中秋禮金各2000元。再者，原告乙○○於94年5
月27日至同年8月3日期間，為托兒所墊付活動、郵電等事務
費計3萬8701元，扣除曾向被告借支之零用金2萬0758元，餘
款為1萬7943元，被告迄未償還，依民法第546條之規定，被
告自應給付原告乙○○代墊款1萬7943元。又被告既向臺中
市政府申請托兒所自94年10月1日起停業1年，且未經預告即
自當日起將原告4人解僱，自應給付原告4人資遣費及預告期
間工資，而原告4人前6個月（即94年2至7月）之平均工資各
為906元、1075元、1411元、1054元（換算為一個月平均工
資則各為2萬7180元、3萬2250元、4萬2330元、3萬1620元）
，又依司法院82年8月26日（82）廳民一字第16108號函釋意
旨，勞工被資遣應屬勞動基準法（下稱勞基法）第10條所謂
「因故停止履行」之範圍，是原告4人之工作年資依前開條
文之規定，應合併計算，準此，原告4人之工作年資分別自
上開受僱日起均至94年10月1日止，年資各為2年3個月、3年
3個月、11個月、4年9個月，是依勞基法第11條第2款、第16
條及第17條之規定，被告各應給付原告4人資遣費為6萬1155
元、10萬4814元、3萬8808元、14萬8755元，扣除被告前已
給付計算至94年7月31日之資遣費各為5萬1597元、9萬元、2
萬6666元、13萬0500元後，被告應再給付原告4人之資遣費
各為9558元、1萬4814元、1萬2142元、1萬8255元；至於預
告期間工資部分，原告4人各得請求被告給付20天、30天、1
0天、30天之預告期間工資，即各為1萬8120元、3萬2250元
、1萬4110元、3萬1620元，扣除被告前已給付計算至94年7
月31日之預告期間工資各為1萬6667元、3萬元、1萬3333元
、2萬9000元後，被告應再給付原告4人之預告期間工資各為
1453元、2250元、777元、2620元。詎被告拒不給付原告4人
各如附表所示之上開款項，原告4人乃再次申請勞資爭議協
調，惟被告仍拒絕給付，兩造於94年10月5日協調不成立，
爰依兩造間勞動契約、民法第546條第1項規定及勞基法第16
、17條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
癸○○6萬8561元、原告乙○○10萬0215元、原告丙○○8萬
5597元、原告戊○○10萬0305元，及均自94年10月6日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：被告已於94年6月20日經93學年度第2學期第2次
校務發展委員會議決議，將附設托兒所於94年7月31日停課
，暫時停止對外招生，現有附設托兒所約聘人員4人（即原
告4人），聘期均至94年7月31日止，被告乃於94年7月12日
發函通知該附設托兒所，復於同年7月21日發文通知原告4人
聘期至94年7月31日止，而上開函文已由原告乙○○代表收
受，是兩造之僱傭關係業於94年7月31日終止。嗣原告戊○
○代表托兒所參加94年8月22日協調會，結論仍重申資遣原
告4人，至於續留幼兒安置及相關事宜，另訂委辦契約經營
，自負盈虧，學校提供必要行政支援，日後宜採承攬關係辦
理，而原告4人亦因托兒所經營虧損，要求被告給付資遣費
、預告工資、未休假獎金並發給離職之證明書，雙方於94年
8月24日在臺中市勞資關係協會協調成立，被告同意如數給
付原告4人所請求計算至94年7月31日止之資遣費、預告工資
、未休假獎金，並發給離職證明書，嗣原告4人業於94年9月
14日領取完畢，並由被告發給離職證明書，顯見兩造之僱傭
關係已於94年7月31日終止。又原告4人於94年6月間即收定
位金，94年8月間到校整理移交物品，逕自對外招生並收費
上課，被告不得已退費並給付違約金，並非被告繼續聘用原
告4人，而被告向臺中市政府申請托兒所自94年10月1日起停
業1年，亦非被告繼續聘用原告4人至94年10月1日止，至於
被告對於幼兒家長應否負責，與被告是否續聘原告4人係屬
兩事，不可混為一談。又原告4人明知兩造間之僱傭關係已
於94年7月31日終止，渠等其後所為之招生、收費、照護行
為乃為原告4人與家長間私下之契約行為，並非兩造間仍有
僱傭關係。再者，94年9月19日原告4人與被告當時之主任秘
書即訴外人子○○私下協商，當時校長在隔壁開會，匆忙進
出，其表示「就以大家方便為主」，「那沒有問題」，「這
就補辦嘛就再補辦嘛」，「就是那個健保勞保的部分嘛，其
實那個這樣子啦，那個現在馬上問一下就可以解決了」等語
，都是針對原告4人之健保勞保問題，想幫忙原告4人解決，
而同意勞健保至94年9月底止，並非同意續聘原告4人至94年
9月底止，況校長並未同意續聘原告4人至94年9月底止，故
於94年9月19日之後，被告亦未循聘用程序（即幼兒保育系
寫簽呈報請校長核准）聘用原告4人，原告4人自不得主張被
告續聘至94年9月底止；至於臺中市政府核發之臺中市托育
機構服務證明書，係依原告癸○○、乙○○及丙○○以「私
立中臺醫護技術學院附設托兒所」名義函報之資料核發，與
事實不符，不足作為渠等任職期間之證據，而兩造間既無僱
傭關係存在，則原告4人請求94年8、9月之薪資、中秋獎金
、資遣費及預告工資，顯無理由。退步而言，縱認兩造間之
僱傭關係應自94年10月1日起終止，惟被告未曾發給或同意
發給托兒所人員（含原告4人）中秋節獎金，是原告4人就此
部分之請求，即屬無據。再者，托兒所之支出皆由托兒所之
收入專款專用，被告未予審核過問，僅代收代付，是原告4
人之94年8、9月薪資及原告乙○○之代墊款，如可請求，亦
應由托兒所之收入支付，不得向被告請求等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回，且陳明如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
原告4人原為被告（改制前之名稱為「私立中臺醫護技術學
院」）附設托兒所之保育員，托兒所受幼兒保育系督導。
被告於94年6月20日經93學年度第2學期第2次校務發展委員
會議決議附設托兒所於94年7月31日停課，暫時停止對外招
生，現有附設托兒所約聘人員4人（即原告4人），聘期至94
年7月31日止。
原告自94年6月間起迄同年8月間止，陸續收取學生家長繳交
之定位金每位5000元（被告於94年9月15日已加倍退還）。
被告94年7月12日中臺校富秘字第0940000725號函說明欄第1
項記載：「依據94年6月20日本校93學年度第2學期第2次校
務發展委員會議決議辦理。」；第2項記載：「該次會議決
議如下：（一）照案通過設置語言中心及中臺附設托兒所暫
停招生乙案。（二）委請幼保系協助辦理以下幾項作業：1.
請人事室參照校內約聘人員解聘作業，協助辦理托兒所教師
之安置；中臺附設托兒所於94.7.31停課後，由幼保系輔導
學童至大鵬幼兒園或轉校等事宜。2.暫時停止中臺附設托兒
所對外招生，俟未來校舍充裕後，重新規劃再恢復招生。…
」；第3項內載：「附設托兒所暫停止招生後，依與幼兒家
長初步協調共識，如願續留，學校提供學人宿舍2樓1至2間
公寓安置，1間公寓每月場地費以1萬6000元計，另1樓遊戲
間則共同使用，請幼保系於1週內與幼兒家長協調並完成相
關安置規劃（包括場地佈置、收費，並以收支平衡為原則）
，陳請校長核定。」；第4項內載：「現有附設托兒所約聘
人員4人，聘期至94年7月31日止，請人事室依規定處理。依
前項規定，如有幼兒續留接受安置，將於本年8月1日起另擇
優續約聘若干人。」等語。
原告於94年6月至8月收取之定位金及月費等（已由被告出納
單位入帳）；同年9月份收取之定位金及月費等被告則予拒
收。
原告於94年7月15日以「中臺附設托兒所」名義發函學生家
長，內容為「有關托兒所下學期暫停招生的事宜，經所長、
督導及家長們的努力奔走，學校於94.7.12發函至托兒所，
因此，依據94.7.12中臺校富秘字第0000000000文號，學校
將提供學人宿舍2樓1至2間公寓安置，另1樓遊戲間則共同使
用，原所內老師將繼續續聘，週一將會把安置計劃呈核校長
同意，目前正與所內老師協商上課事宜，8月收托狀況會盡
快通知家長，造成不便之處敬請見諒！」。
被告所屬幼兒保育系承辦人（即幼保系系主任 魏渭堂 、組員
王淑真 ）於94年7月21日擬具簽呈繼續留任原告4人，主旨欄
載述：「來函指示本校附設托兒所暫停招生後相關事宜，請
作更明確釋示，以便遵循辦理，以昭信內老師及家長。」；
說明一欄載述：「94年7月12日中臺校富祕字第0940000725
號函敬悉。」，說明二欄載述：「來函指示托兒所停課後輔
導至大鵬幼兒園或轉校事宜，家長無法接受，除了路途遙遠
之不便外，最重要的是家長係信賴並肯定托兒所之所長與老
師教學用心，無意轉至他校。」，說明三欄載述：「學校提
供學人宿舍來安置，得以延續保育工作，師生、家長深表感
謝，本系將另以企劃專案呈報。…」等語。其擬辦三欄載述
：「托兒所戊○○所長、丙○○老師、癸○○老師、乙○○
老師，繼續留任托兒所教保師工作。」等語。
被告簡簽簽擬欄載示：「⒋目前托兒所配置所長1名、保育
員3名、…」等語。校長於94年8月24日批示：「一、請依94
年8月22日協調意見核發資遣費，資遣上列4員。二、請儘速
於本月底前執行完畢。」等語。
原告乙○○自94年5月27日起至94年8月3日止墊付3萬8701
元，但向被告借支零用金2萬0758元，扣除後之餘款為1萬
7943元。
兩造於94年8月24日在臺中市勞資關係協調會協調，被告同
意給付原告4人迄94年7月31日止之資遣費、預告工資、未休
假獎金，並發給離職證明書，原告4人於94年9月14日領取完
畢。（原告4人於申請上開調解時請求之每月薪資如下：原
告癸○○2萬5000元、原告乙○○3萬元、原告丙○○2萬900
0元、原告戊○○4萬元。）
被告於94年8月26日將原告4人辦理勞工保險退保，同年9月1
9日辦理加保，同日又辦理退保。
被告向臺中市政府申請托兒所自94年10月1日起停業1年（，
迄今仍未復業）。
臺中市政府96年4月13日臺中市托育機構服務證明書內載：
「（乙○○）自中華民國91年8月1日起至中華民國94年10月
01日止，服務於私立中臺醫護技術學院（附設托兒所）（教
保人員）；備註欄記載：依據該所函報之人事資料核發」等
語。
四、本件兩造爭執所在厥為：
原告於94年6月間收取定位金時，被告是否已確定於94年7月
31日「將原告全部資遣」，並明確告知原告不得收取學生定
位金？
被告94年7月12日中臺校審秘字第0940000725號函內載附設
托兒所於94年7月31日停課，暫時停止對外招生，現有附設
托兒所約聘4人，聘期至94年7月31日止，行文給附設托兒所
，原告4人有無收受？
被告94年7月21日中台校審人字第094000776號函內載「依本
校94年7月12日中臺校審秘字第094000725號函說明四轉知台
端（即原告4人）受僱為本校附設托兒所約聘人員，聘期至
94年7月31日止」，原告4人是否收到？
被告於94年8月22日召開「中臺附設托兒所暫停招生案」協
調會，有無具體結論？如有，則其結論內容與性質為何？
94年8月至9月被告學校有無因履行托兒、照護、安置義務之
人力需求？如有，何人擔任之？
被告於94年8月至9月間，有無就辦理托兒、照護、安置業務
而對原告加以指揮監督之事實？
被告有無答應學生家長繼續辦理托兒、照護、安置業務至94
年9月份？
94年8月至9月被告附設托兒所是否由原告自營？
被告有無於94年9月19日同意自94年8月1日起續聘原告4人至
94年9月30日止？
如認被告同意繼續聘僱原告4人，但未經聘用程序是否已發
生續聘之效力？
如原告可請求薪資、資遣費及預告工資及中秋禮金每人2000
元，此等款項是否應由托兒所之收入支付而不得向被告請求
？
如原告之請求有理由，則得請求之項目及其金額為何？
茲分別說明如下：
㈠被告已於94年6月20日經93學年度第2學期第2次校務發展委
員會議決議該附設托兒所於94年7月31日停課，暫時停止對
外招生，現有附設托兒所約聘人員4人（即原告4人），聘期
至94年7月31日止，且被告並於94年7月12日發函通知該附設
托兒所，另於同年7月21日發文通知原告4人聘期至94年7月3
1日止。又原告曾於94年7月15日發函致該附設托兒所家長，
內載「學校於94年7月12日發函至托兒所，因此，依據94.7.
12中臺校富秘字第0000000000文號…」等語，且原告4人對
此情亦不爭執，足徵原告於94年7月15日前即已收受上開94
年7月12日函文。是原告4人稱未收到上開94年7月12日函文
而主張不知渠等聘期至94年7月31日止云云，自難採信。
㈡又被告依上開94年7月12日函文，於94年8月22日召開托兒所
暫停招生協調會，原告戊○○為該托兒所所長，代表托兒所
（即原告4人）參加，協商結論重申資遣原告4人，至於續留
幼兒安置及相關事宜，另訂委辦契約經營，自負盈虧，學校
提供必要行政支援，日後宜採承攬關係辦理，有該協調會議
紀錄在卷可稽。其次，原告4人亦因被告結束經營該托兒所
，而要求被告給付資遣費、預告工資、未休假獎金並發給離
職之證明書，且雙方於94年8月24日在臺中市勞資關係協會
達成協議，被告並同意如數給付至94年7月31日止之資遣費
、預告工資、未休假獎金並發給離職證明書等情，此為兩造
所不爭執，並有該勞資爭議案件協調會紀錄附卷可稽，嗣原
告4人業已領取完畢，並由被告發給離職證明書，足證兩造
間之勞動契約關係已於94年7月31日終止在案。原告雖主張
被告因履行托兒、照護及安置等義務而另自94年8月1日起續
聘原告4人，並舉上開被告94年7月12日函文及訴外人魏渭堂
、王淑真於94年7月21日之簽稿為憑。然查，上開94年7月12
日函文說明第3項記載：「附設托兒所暫停止招生後，依與
幼兒家長初步協調共識，如願續留，學校提供學人宿舍2樓1
至2間公寓安置，1間公寓每月場地費以1萬6000元計，另1樓
遊戲間則共同使用，請幼保系於1週內與幼兒家長協調並完
成相關安置規劃（包括場地佈置、收費，並以收支平衡為原
則），陳請校長核定。」；第4項記載：「現有附設托兒所
約聘人員4人，聘期至94年7月31日止，請人事室依規定處理
。依前項規定，如有幼兒續留接受安置，將於本年8月1日起
另擇優續約聘若干人。」等語。且嗣後學人宿舍無法提供場
地作為安置，被告已無意繼續經營；又原告提出之上開簽稿
，係為該托兒所暫停招生後相關事宜，請作更明確指示以便
遵循辦理，且該簽稿批示欄係空白，而訴外人即幼兒保育系
主任丁○○於簡簽內註明「擬請依94年8月22日協調會記錄
辦理」等語，嗣校長最後裁示亦為「請依94年8月22日協調
意見核發資遣費，資遣上列4員」等語，是尚難據此認定原
告4人已由被告依程序續聘在案，則原告主張其等與被告間
勞動契約仍繼續存在，殊難採信。
㈢惟證人甲○○（即被告幼保系教授）曾到庭證述：「我是被
告學校幼兒保育系的老師，我在93年12月份幼兒保育系指定
我來擔任托兒所督導，托兒所的業務是到9月中旬中秋節前
後，業務才完全結束，學生由家長帶回，…。94年8月1日到
業務結束，托兒所的業務有繼續教課，行政的部分一直在協
調，教課的部分是由原告4人來執行，經費的收入及支出，
都是經由被告的出納來管理，伙食是委外處理。…，托兒所
的事務都是由老師及所長來執行。…，大約是94年中秋節之
後，托兒所的學生離開學校之後，原告4人才離開學校，…
，交接的事務我不清楚，原告4人的聘僱問題不是我能處理
的，都是由系上直接處理的。」等語（見本院96年9月13日
言詞辯論筆錄第3頁）。證人己○○亦到庭證述：「我有在
被告學校的托兒所擔任才藝老師，當時是托兒所透過關係來
找我的，當時我被通知要上課上到94年9月中旬，我的記憶
中是上到94年9月第2週，我的薪水，是被告學校直接匯款給
我，我94年7、8月的薪資在94年7月29日就匯款給我，94年9
月份的薪資我就沒有領到了。」等語（見本院96年9月13日
言詞辯論筆錄第3頁至第4頁）。證人庚○○亦到庭證述：「
我的兒子 張盛荃 曾經在被告附設托兒所上課，上課到94年9
月中旬…」等語（見本院96年10月18日言詞辯論筆錄第3頁
至第4頁）。證人壬○○到庭證述：「我的小孩 郭妍宜 是從
93年2月開始到托兒所上課，到94年中秋節前後離開托兒所
。」等語（見本院96年10月18日言詞辯論筆錄第4頁），又
被告對於原告4人於94年8月1日起至同年9月15日止在該托兒
所內確有辦理托兒、照護、安置等業務情形不爭執。綜上，
足見被告確有同意學生家長繼續處理托兒所業務，並於94年
8月1日起至同年9月15日間委請原告處理相關協調及安置事
項等情，應堪採信。
㈣按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外
，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。
民法第528條、第548條第1項分別定有明文。查兩造間原有
之勞動契約關係已於94年7月31日終止，業如前述，且上開
94年8月22日協調會議紀錄記載之協商結論，亦係原告4人辦
理資遣，關於續留幼兒安置及相關事宜，另訂委辦契約經營
，自負盈虧，學校提供必要之行政支援等語，足見兩造間並
無成立勞動契約之合意，而且彼此間並無從屬性關係，又此
段期間已停止招生，僅係處理幼兒轉學、安置等相關事宜，
原告等亦知之甚詳，此觀原告所提出之上開94年7月21日簽
稿之內容，如：請求體恤實情取消租金、提出搬遷安置計畫
書、請求暫不以廢止或暫停招生名義對外宣佈等情甚明，是
原告仍認兩造間有勞動契約關係存在，實難採信。惟兩造間
就系爭托兒所內幼兒轉學、安置等相關事宜，不能因兩造間
勞動契約關係之終止而棄之不顧，遂有上開協調會議紀錄之
記載，被告既委請原告就上開幼兒轉學、安置事宜處理，原
告亦依約於94年9月15日處理完畢，揆諸上開規定，自得向
被告請求報酬，而原告癸○○、乙○○、戊○○及丙○○4
人於94年7月份之薪資分別為2萬7775元、3萬1604元、4萬
2693元及3萬1361元，則其等自94年8月1日起至同年9月15
日止得請求之報酬分別為4萬1663元（計算式：
27775x1.5=41663，元以下四捨五入）、4萬7406元（計算式
：31604x1.5=47406）、6萬4040元（計算式：
42693x1.5=64040，元以下四捨五入）、4萬7042元（計算式
：31361x1.5=47042，元以下四捨五入）。
㈤查本件原告乙○○自94年5月27日起至94年8月3日止，共計
墊付3萬8701元，但向被告借支零用金2萬0758元，扣除後尚
有原告乙○○墊付之餘款1萬7943元，被告尚未清償等情，
此為被告所不否認，並有被告所製作之支出單影本、分錄轉
帳傳票影本各1紙在卷可考，被告辯稱無庸負責云云，不足
採信。是原告乙○○依法請求被告返還剩餘墊付款1萬7943
元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間委任關係請求被告給付原告癸○○
4萬1663元；給付原告乙○○6萬5349元（即47406+17943=65
349）；給付原告戊○○6萬4040元；給付原告丙○○4萬704
2元，及均自兩造間系爭勞資爭議協調日之翌日（即94年10
月6日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬
正當，應予准許。逾此部分之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，併依被告之聲請，於原告勝訴部
分，酌定相當之擔保金額，為被告得預供擔保後免為假執行
之宣告，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無
礙於本院上開審認，自無庸逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行、免為假執行宣告之依據：民事訴訟
法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　26　　日
書記官
附表：
┌──────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│項目│原告癸○○│原告乙○○│原告戊○○│原告丙○○│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│薪資│5萬5550元│6萬3208元│8萬5386元│6萬2722元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│資遣費│9558元│1萬4814元│1萬2142元│1萬8255元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│預告期間工資│1453元│2250元│777元│2620元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│中秋禮金│2000元│2000元│2000元│2000元│
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│代墊款││1萬7943元│││
├──────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│合計│6萬8561元│10萬0215元│10萬0305元│8萬5597元│
└──────┴─────┴─────┴─────┴─────┘