臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度壢勞小字第26號
原 告 甲○○
號2樓
兼訴訟代理人 丙○○
樓
被 告 油欣精機股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於97年12月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丙○○伍萬柒仟肆佰零參元。
被告應給付原告甲○○新臺幣貳萬壹仟伍佰玖拾陸元。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，原告甲○○敗訴部分假執行之聲
請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按法院以職權所定之期日，非有重大理由，法院不得變更或
延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然
未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤
，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（最高法院94
年度台上字第1300號判決意旨參照），查本院先後指定於民
國97年11月13日、同年12月11日行本件調解程序，並分別於
同年10月20日、11月10日合法送達，有送達回證2紙足憑。
被告雖分別於同年11月7日、12月9日向本院提出請假狀、聲
請變更期日狀，分別表明因南下訪視廠商、身體不適等緣故
致無法到庭云云，惟並未提出診斷證書等文件以實其說，已
難遽信。況本院上開庭期通知書均於開庭前1個月已送達被
告，其應有足夠時間重新安排行程，或尋覓委任訴訟代理人
到庭，詎其均不到庭，亦未委請代理人到場答辯，則其未到
庭即非出於不可避之事故，自核與民事訴訟法第386條第2款
所謂因正當理由不到場之規定不合，且揆諸上開說明，被告
於本院裁定准許請假前，仍有到庭義務，故本件被告未於調
解期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，而本
件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,
000元以下之訴訟，依民事訴訟法第436條之12規定，原告無
正當理由不於調解期日到場，且本院於通知書均已記載不到
庭之效果，本院爰依原告之聲請，命即為訴訟辯論，並准由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告分別給付
原告甲○○新臺幣（下同）23,314元及給付原告丙○○
55,500元，嗣分別更易為請求為被告分別給付原告甲○○
21,597元及給付原告丙○○57,403元，依上開規定，分屬減
縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告丙○○、甲○○先後自94年8月30日、
96年6月起受僱於被告，在台北縣新莊市○○路71之14號工
作，詎被告另於96年底欲另覓桃園縣楊梅鎮設立新廠，並要
求全體員工配合調遷，否則逕予資遣，並不給付資遣費，惟
渠因考量家庭因素，無法配合遷調，乃依約在舊廠址工作到
遷廠屆期之7月底，期間並向台北縣勞資協調會申請協調，
希望被告能依法辦理資遣，經兩造於97年8月1日到場協調後
，被告仍強調若不配合遷調，即自動離職，不支付資遣費，
並拒絕出具離職證明書，致調解無果，依勞動基準法第14條
第1項第6款規定，被告所為顯有違反勞動契約，致損害勞工
權益，原告即當場表示終止勞動契約，並於同月21日寄發存
證信函（於同月28日送達被告）。原告於終止勞動契約後，
自得請求被告給付資遣費，爰聲明被告應分別給付原告甲○
○21,597元，給付原告丙○○57,403元，並均請准予宣告假
執行等語。被告則未於辯論期日到庭陳述，亦未提出準備書
狀作何聲明或答辯。
二、原告主張之事實，已據其提出原告2人勞工保險被保險人投
保資料表、原告薪資帳戶交易明細及員工薪資明細表、被告
公司遷廠補助辦法說明、台北縣勞資協調會處理勞資爭議協
調會會議紀錄、存證信函及掛號郵件查單為證，被告經合法
通知，不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以供
本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。又按雇主違
反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工之權益之虞者，勞工
得不經預告終止契約；勞工依此規定之情形終止契約者，應
自知悉其情形之日起，30日內為之，勞動基準法第14條第1
項第6款、第2項分別定有明文。至於工作場所等有關事項，
乃勞動契約應依勞動基準法有關規定約定之事項，該法施行
細則第7條第1款規定甚明，故其變更亦應由勞資雙方自行商
議決定之。資方如因業務需要而變動勞方之工作地點時，除
勞動契約已有約定，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞
方之同意始得為之（最高法院77年台上第1868號判決意旨、
86年台上字第2354號判決意旨參照）。又內政部74年9月5日
台內勞字第328433號函釋：「如雇主確有調動員工必要時，
應依下列五種原則辦理：基於企業經營上所必需；不得違反
勞動契約；對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；
調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任；調動
工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」，查被告片面決定
變更原告服勞務之地點，已違反兩造間勞動契約有關工作場
所之約定，又工作地點從新莊遷至楊梅，囿於通勤交通所增
加之勞費，勢必影響原告原先之作息時間，而使原告受有不
利益之變更，自有損害勞工之權益之虞。又本件原告未曾同
意遷調，而被告業於遷廠補助辦法說明已公告：「因各種因
素無法配合遷廠者，以勞基法資遣」等節明確，被告卻仍表
明拒絕依法資遣，亦與誠信原則有違。故經兩造協商未果，
原告依上揭勞動基準法條文規定，於被告97年7月底遷址片
面變更勞動契約後之30天內，先後於97年8月1日進行勞資調
處時當面告知，嗣於同月28日以存證信函方式送達被告，不
經預告終止與被告間之勞動契約，自屬有據。
三、再按「（勞動基準法）第17條規定於依本條（同法第14條）
終止契約準用之」；「雇主依前條終止勞動契約者，應依左
列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前
款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未
滿1月者以1個月計」，勞動基準法第14條第4項、第17條定
有明文。又「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例
後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法…第14條…規定終
止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之
一個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」，勞
工退休金條例第11條第1項、第2項及第12條第1項定有明定
。查原告2人之平均工資，分別為如附表「平均工資欄」所
示金額，有原告所提薪資帳戶交易明細及員工薪資明細表足
稽，又依渠所主張年資，原告甲○○可請求7/12個月（計算
式：[1+2/12]/2=7/12）平均工資之資遣費，計得21,596元
（計算式：37,022×7/12=21,596.16，元以下四捨五入），
原告丙○○部分則為1又11/24個月（計算式：[2+11/12]/2=
35/24），應得57,403元（計算式：39,363×1.46=57,402.9
）。從而，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定，合法
終止兩造間之勞動契約關係，自得依同法第同條第4項準用
第17條等規定，請求被告給付資遣費。是以，原告丙○○請
求57,403元，及原告甲○○請求於21,596元之範圍內，為有
理由，均應允准。至於原告甲○○逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部
分，應職權宣告假執行。至於原告甲○○敗訴部分，其假執
行之聲請，同失所據，併予駁回。
五、本件係起因於被告行為所致，且原告敗訴部分比例甚小（僅
為1元），依民事訴訟法第79條規定，訴訟費用依職權定由
被告負擔。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 25 日
書記官劉飛龍
附表：
┌───┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┬─────┐
││到職日期│契約終止日│原告主張年資│年資基數│平均工資│應得資遣費│
││││││（新台幣）││
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│丙○○│94年8月30日│97年8月1日│2年11月│1又11/24個月│39,362元│57,403元│
├───┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│甲○○│96年6月│97年8月1日│1年2月│7/12個月│37,022元│21,596元│
└───┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴─────┘