臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2983號
原告 潘國強
被告 蕭振安
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣450,000元，及自民國110年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣450,000元為原告預供擔保，得免為宣告假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告於民國108年4月間向原告借款新臺幣（下同）45萬元，並簽發面額10萬、10萬、15萬元之本票共3紙交由原告收執，詎被告迄今尚未還款。被告並未以替原告繳交會款之方式還款，原告雖有委託被告繳納會款，但原告均有將會錢交付被告，否認被告有拿現金償還債務。爰依票據、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：
不爭執有向原告借款45萬元。但被告已向被告償還45萬元借款，被告自108年8月起至109年11月止，有以每月替原告繳交會款1萬元（共16萬元）之方式，清償借款。另於108年2月至5月每月以交付現金1萬（共4萬元）方式、於109年1月至110年2月每月以交付現金2萬元（共28萬）方式清償借款。被告共已返還48萬元給原告，已全數清償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。
㈡經查：
⒈原告主張被告向其借款45萬元乙節，業據其提本票3紙為證(見司促字卷第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第56頁），堪以認定。
⒉被告雖辯稱：有以替原告繳納會費方式還款等語，然為原告所否認（見本院卷第55-56頁）。查證人即會首 郭玉蘭 於本院審理時僅證述：原告有跟我的會，原告跟的會，兩造都有繳給我，被告替原告繳的會費，我不知道錢的來源等語（見本院卷第72-73頁），並無法以此證明被告確實有以自己之金錢替原告繳會費，以清償積欠原告債務，被告上開抗辯，礙難採憑。
⒊被告抗辯有拿現金給原告，清償借款等語，為原告所否認（見本院卷第56頁）。自應由被告就已以現金清償之有利於己之事實負舉證責任。惟被告業已明確表示無法提出證據證明以現金償還債務（見本院卷第56頁），是被告上開抗辯，礙難採取。
㈢查原告對被告向本院聲請核發之支付命令，於110年8月5日送達被告，有本院送達證書（見司促字卷第29頁）可佐，而被告迄未給付，當負遲延責任。原告請求被告自支付命令送達之翌日（即110年8月6日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付450,000元，及自110年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為由理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官陳佩怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官許千士