臺灣桃園地方法院109年度交簡上字第278號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年交簡上字第278號刑事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度交簡上字第278號上訴人即被告 徐立宏 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國109年6月29日109年度桃交簡字第2009號第一審刑事簡易判決（偵查案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度速偵字第3003號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告徐立宏所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持。相關事實、證據及理由並引用第一審刑事簡易判決書及其引用之聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：我是家裡經濟之主，家裡還有一位精障的兒子要照顧，我知道錯了，希望不要判這麼重，判我4、5個月等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。本院觀諸原判決所載量刑理由，顯已斟酌被告曾有酒後駕車之前科紀錄，足見被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝即貿然駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難，復兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨於警詢自 陳國中 畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀，在法定刑範圍內加以考慮而為量處，且量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。況被告前於民國101年間已因酒後騎車之公共危險案件，經本院以101年度桃交簡字第117號判決判處罰金12萬元確定，復於106年間再因酒後騎車之公共危險案件，經本院以106年度桃交簡字第2133號判決判處有期徒刑4月確定，則被告再犯本案酒後騎車之公共危險案件，原審量處有期徒刑6月，亦無何量刑過重之情。是被告以原審量刑過重，請求輕判，尚屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑，由檢察官陳建勳到庭執行職務。
中華民國109年9月30日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官陳宏璋法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉世揚中華民國109年9月30日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度桃交簡字第2009號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐立宏男民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○街○○號3樓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第3003號），本院判決如下：
主文徐立宏駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告徐立宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可據，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲審酌被告已因上述構成累犯之公共危險前科執行完畢，又再度為同樣類型、罪質之本案犯罪，顯見被告未悛悔改過，其無視法律之嚴厲禁制，屢屢再犯，堪認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰就其所犯本次犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（二）本院審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，且被告曾有上開前科紀錄，足見被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝即貿然駕駛動力交通工具上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，所為自應非難，復兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官劉哲名聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年6月29日
刑事第七庭法官陳囿辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官吳宜家中華民國109年6月30日附錄本判決論罪法條全文：
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第3003號被告徐立宏男61歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐立宏前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以106年度桃交簡字第2133號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年6月19日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於109年
5月23日晚上11時許，在桃園市○○區○○路0段000號之工廠內飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車離去，嗣於同日晚上11時34分許，行經桃園市○○區○○路口與三元街口前，為警攔檢盤查，並當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐立宏於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國109年5月26日
檢察官劉哲名本件證明與原本無異中華民國109年6月3日
書記官易佩函附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。