桃園簡易庭97年度桃小字第1057號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　97年度桃小字第1057號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾貳元及自民國九十七年
二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法
第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明
請求被告給付原告新臺幣（下同）23,350元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於審
理時就損害賠償之請求擴張為26,350元，其餘請求不變，核
其主張訴之原因、事實及訴訟標的並無更易情形，僅為擴張
應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、又按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當
事人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於
調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之
辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書
，並應記載前項不到場之效果。」，同法第436條之12有明
文規定。本件係請求給付金錢，其標的金額在100,000元以
下，且無同法第406條各款所定情形，核屬依法應行調解程
序之小額訴訟事件，本件被告未於調解期日到場，經查無同
法第386條各款所列情形，而送達兩造之調解期日通知書，
已依上開規定載明不到場之效果，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國96年8月10日17時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，行經桃園縣○○鄉○○街與海
山西橋路口處時，於右轉進入產業道路時，因車速過快、未
注意車前狀況，不慎撞擊適於該產業道路直行、由訴外人馮
叡妹所有、原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經訴外人駿程汽車服
務廠修復後，應付修復費用計為：工資15,800元、零件10,
550元，合計26,350元，又 馮叡妹 已將對被告之損害賠償債
權讓與予原告，故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告26,350元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明
、陳述略以：原告駕駛系爭車輛行駛於支線道，應讓幹線道
之被告所駕駛之車輛先行，故主張原告與有過失，被告僅願
意賠償原告4,000元。
三、原告主張兩造所駕駛之車輛於前揭時、地發生車禍之事實，
經本院依職權向桃園縣政府警察局大園分局調取本件調查筆
錄、處理交通事故登記表、道路交通事故現場圖、調查報告
表、現場照片等相關資料在卷可憑，經核屬相符，且為被告
所不爭執，應堪認定。關於本件車禍過失責任之認定，經查
：
（一）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「行車速度，依速
限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線
、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔
線之慢車道，時速不得超過四十公里。二、…。」，道路
交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第1款分別定
有明文。本件事故地點係無號誌、且未劃設車道線、快慢
車道分隔線、無標記行車分向線之交岔路口，限速應為40
公里，有道路交通事故調查報告表在卷可憑，且為兩造所
不爭執，依前開規定，被告行駛至交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，始得右轉。且
本件案發之時為晴天，有日間自然光線，視距良好，路面
乾燥、無缺陷等情，業經卷附道路交通事故調查報告表載
明，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意車前狀況之情事。
（二）關於車禍發生之經過，被告於警詢中供承：伊行經事故地
點欲右轉，因伊急著送貨故車速過快，致在轉彎時衝至對
向車道撞上丙○○所駕駛之系爭自小客車，伊當時車速約
80公里等語，核與證人即原告丙○○於警詢中證述相符（
均詳車禍事故調查筆錄），並據證人即現場目擊者 李欣政
於審理時證述車禍發生撞擊點係在系爭車輛車道上等語無
訛（見97年5月15日言詞辯論筆錄），且有道路交通事故
現場圖、車禍現場照片在卷可憑。足見被告有行經交岔路
口未減速慢行、超速且未注意車前狀況之過失，至為明確
。
（三）被告雖以前揭詞情置辯，惟本件既然係被告駕車超速右轉
時，於對向車道內（即原告駕駛之車道內）與系爭車輛發
生碰撞，則無所謂支線道車應讓幹線道車先行之問題。且
本件因被告車速過快，致原告不及閃避而發生車禍，原告
並無與有過失可言。是被告此部分之辯解，尚無理由，難
以憑採。
（四）此外，訴外人馮叡妹因本件車禍事故致系爭車輛受損，支
出如主張所述之修理工資及零件費用，業據原告提出與所
述相符之系爭車輛行車執照、駿程汽車服務廠出具之統一
發票、修護估價單及車損照片為證，是馮叡妹所受損害與
被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致馮叡妹
受損之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事
故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應
對馮叡妹所受之損害，負賠償責任，而馮叡妹已將對被告
之損害賠償債權讓與原告，有系爭債權轉讓同意書附卷可
查，故原告自得請求被告賠償損害。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之
價額。」，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文
。
本件被告駕駛自小貨車於使用中加損害於馮叡妹之系爭車輛
，馮叡妹將對被告之損害賠償債權讓與原告已如前述，則原
告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償損害
，自屬有據。茲計算被告應賠償之金額如下：
（一）按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。
」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
本件系爭車輛送修均係以新零件更換毀損之舊零件，有統
一發票1紙在卷可稽，則以系爭車輛支出之修理費作為本
件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自應將上開新零
件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件價值，以作為損
害賠償之金額。
（二）按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，次按
「採定率遞減法者，以固定資產每期除該期折舊額後之
餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算
其折舊額。」，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復
依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非
運輸業用客、貨車，其耐用年數為五年；而依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數五年依定率遞減法
之折舊率為千分之三六九；又「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一個
月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得稅查核准則
第95條第6款並有明文規定。
（三）系爭原告駕駛之車輛因修理使用新零件及修理工資共支出
26,350元，業據原告提出之駿程汽車服務廠出具之統一發
票、修護估價單為證。而系爭車輛係於93年3月出廠，此
有該車之行車執照1紙附卷足憑，至本件車禍事故發生之
96年8月10日，已使用3年5月又10日，依前開標準應以
3年6個月計算折舊使用期間。而本件新零件之價值10,5
50元，依定率遞減法計算應扣除折舊額為8,388元（第1
年折舊額3,893元之計算式：10,550x0.369=3,892.9；第
2年折舊額2,456元之計算式：(10,550-3,893)x0.369=
2,456.4；第3年折舊額1,550元之計算式：(10,550-3
,893-2,456)x0.369=1,550.1；第4年6個月折舊額489
元之計算式：(10,550-3,893-2,456-1,550)x0.369x6/12
=489.1，小數點以下四捨五入，合計：3,893+2,456+1,55
0+489=8,388）。則本件新零件於扣減3年6個月折舊後
之殘值為2,162元（計算式：10,550-8,388=2,162），即
系爭車輛因本件車禍事故所受零件毀損之損害金額，加計
工資15,800元，合計17,962元（計算式：15,800+2,162
=17,962元）。是被告因系爭交通事故，應賠償原告之金
額為系爭車輛之修復費用17,962元，逾此部份之請求，難
認有理。
（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條
第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查
，查本件起訴狀繕本係於97年2月19日付與被告戶籍所在
地之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求
利息之起算日為同年月20日，應堪認定。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付
如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之
8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之
20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。並依
同法第436條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔
。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第79條、第436條之19、第436條之20
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　29　　日
桃園簡易庭法官顧正德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　29　　日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。