臺灣新北地方法院96年度繼字第2242號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年繼字第2242號民事裁定

裁判日期：民國96年12月17日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣板橋地方法院民事裁定96年度繼字第2242號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○非訟代理人丙○○關係人 宋連卿 上列聲請人聲請對被繼承人甲○○選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處為被繼承人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後設籍台北縣板橋市○○街○○○號六樓、民國九十六年五月四日死亡）之遺產管理人。
程序費用由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國94年10月21日以其所有位於台北縣板橋市○○街○○號6樓之房地1筆，設定新台幣720萬元之最高限額抵押權，並於94年10月25日，與聲請人簽定600萬元之房屋借款約定書，被繼承人甲○○除於94年10月25日一次動用外，並陸續使用雙方約定之透支額度，惟被繼承人於96年5月4日死亡，其第二、三順位繼承人均拋棄繼承權，其無第一順位繼承人，第四順位繼承人皆已歿，聲請人於96年9月21日寄發存證信函，通知被繼承人之第二、三順位繼承人召開親屬會議，而其親屬曾議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，懇請鈞院依法指定被繼承人甲○○之遺產管理人等語。
三、本件聲請人主張上開之事實，業據其提出被繼承人甲○○之除戶戶籍謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、房屋借款約定書、交易明細查詢表、存摺戶全部資料查詢單、96年8月17日板院輔家 科春吟 字第41638號函、被繼承人甲○○之內外祖父母之除戶戶籍謄本等件為證，復經聲請人之非訟代理人丙○○到庭陳述明確，是認該聲請人主張被繼承人之繼承人均已拋棄繼承或死亡，已無繼承人之事，堪信為真實。從而，聲請人以債權人之利害關係人身分聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。
四、按國有財產局係依國有財產法第9條設立之機關，依法綜理國有財產事務，而所謂國有財產，係指國家依據法律規定或基於權利行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，又該法所指之權利，則係指地上權、地役權、典權、抵押權、礦業權、專利權、著作權、商標權及其他財產上之權利而言，此觀國有財產法第2條第1項、第3條第1項第
4款規定自明，是國家「依據法律規定．．．所取得之財產」、「財產上之權利」，均屬國有財產之範圍，而為國有財產局職掌之業務範圍。而民法第1185條無人承認繼承之賸餘財產，歸屬國庫之規定，賦予國庫對於將來遺產之歸屬有期待權（參見院字第2213號解釋意旨），解釋上應屬上開國有財產法所定依據法律規定取得之財產權之一種，故法院通知國有財產局有此種國家依法應得之期待權時，國有財產局依國有財產法之職掌，即應積極辦理。
五、經查，本件被繼承人甲○○死亡後，其繼承人均拋棄繼承或死亡，無人得以繼承被繼承人之遺產等情，既如前述，本院審酌被繼承人甲○○尚有遺產亟待管理，若無人繼承勢將影響聲請人之權利等情，且被繼承人之繼承人宋連卿、 張雪紅 、 宋佩諭 、 宋婉鈴 均已具狀陳明並無意願擔任遺產管理人，此有陳報狀4件為憑，另依前開司法院之解釋及國有財產法之規定，並斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，本院認選任財政部國有財產局台灣北區辦事處為該被繼承人甲○○遺產管理人，應屬適當，爰依法裁定如主文。
六、至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫。
七、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國96年12月17日
家事法庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年12月17日
書記官鄒秀珍