臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第346號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 李銘淵
訴訟代理人 黃金源
被 告 成誦芬
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國104年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰叁拾伍元，及自民國一百零四年
七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆仟貳佰叁拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年11月12日向原告租用門號0000
000000號電信設備（下稱系爭門號），並選擇參加「語音18
3型＋mPro950型」優惠方案，基本月租費為新臺幣（下同
）943元，約定最短租用期限24個月，未租滿最短租用期限
提前解約時，於解約當月即停止通信費贈送，並須依未滿租
期之日數比例計算繳回實際已贈送之通信費。嗣被告於103
年2月21日異動為「333大省方案」，該方案最短租期24個
月，租期開始後前6個月享國內上網無限瀏覽優惠，第7個
月起至期滿享每月1.5GB網路傳輸量，基本月租費第1年為
333元，第2年起為443元，如未租滿最短租用期限提前解
約時，須繳回月租費減收優惠之終端設備及電信費用補貼款
。詎被告自103年11月份起即未繳納電信費用，103年11月
份之帳單金額為1,218元，此係因103年11月距離被告申辦
「333大省方案」已逾6個月，故該月已無國內上網無限瀏
覽之優惠，而被告於該月之行動上網用量超出1.5GB網路傳
輸量，致上網通信費高達1萬3,116元，故原告以收費上限
1,200元加計月租費18元計收當月費用；103年12月份之帳
單金額為基本月租費333元；104年1月份之帳單金額為基
本月租費333元加上因被告提前解約需補繳電信費用補貼款
2,351元，計2,684元，被告共積欠4,235元（計算式：1,
218+333+2,684＝4,235）。為此爰依兩造間行動電話服務
契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有向原告租用系爭門號，但當初申請之門
號已經到期了，不知道為何原告於系爭門號到期後還要跟伊
收錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出大省方案優惠內容
、行動電話/第三代行動通信業務申請書、行動電話/第三代
行動通信業務服務契約、被告之國民身分證影本及全民健康
保險證影本、通話明細報表、繳費通知等件為證（見本院卷
第25至40頁），被告雖辯以原告不得向其收取系爭門號到期
後之費用，惟被告係於103年2月21日向原告申辦「333大
省方案」，該方案最短租期24個月，有上開申請書可按（見
本院卷第26、27頁），是該方案於105年2月20日始到期，
而本件原告請求之費用係發生於000年00月至104年1月間
之費用，為系爭門號到期前已生之費用，尚非到期後之費用
，故原告之請求實屬有據，被告所辯尚有誤會。從而，原告
依據兩造間行動電話服務契約之法律關係，請求被告清償電
信費4,235元及自支付命令送達翌日即104年7月1日起至
清償日止（見本院卷第6頁送達證書），按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20，應依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用第392條第2項之規定，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由敗訴之被告負擔。
中華民國104年12月10日
潮州簡易庭法官曾思薇
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年12月10日
書記官許丹瑜