高雄簡易庭100年度雄調簡字第2號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度雄調簡字第2號
原　　　告　 黃忠護
被　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人　 呂雪芬
訴訟代理人　 張誌麟
原告對於民國100年1月1.
，本院於民國100年5月4.
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就本件撤銷調解所請，起訴時本列蘇黎世產物保險股份
有限公司為被告，嗣於訴訟進行中請求變更，而如當事人欄
所示，因其間基礎事實同一，是與民事訴訟法第255條第1
項第2款之規定，核無不合，爰予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告前以原告民國99年3月1日騎乘車號000-000號輕型機
車（下稱肇事機車）外出時，不慎在高雄市○○區○○路○○
巷口前，擦撞為建福齒輪企業社所有、而由 林月雲 駕駛之車
號0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）右側車身，被告
嗣已依其與該企業社間之車體損失保險，賠付系爭車輛之必
要修復費用為由，訴命原告賠償。而迨100年1月13日，雙
方固經本院以99年度司雄小調字第556號損害賠償事件調解
在案，內容略為「相對人（即原告）願於100年1月31日前
給付聲請人（即被告）新臺幣（下同）7,828元」等語（下
稱系爭調解）。惟原告事後於100年1月下旬某日，忽然發
現被告在前次調解所提出之車損照片有誤，並非系爭車輛，
是就此物之性質錯誤，以本件100年2月15日之起訴求為撤
銷。故聲明系爭調解應予撤銷。
二、被告抗辯：
原告上開誤認所述，並非事實，乃猶主張系爭調解應予撤銷
云云，自非恰當。是聲明原告之訴駁回。
三、原告主張其因上開車禍，前遭被告代位求償車損，嗣於本院
系爭調解程序中，表示願給付被告前揭金額在案等事實，業
據其提出系爭調解筆錄為證，並由本院依職權調取該民事求
償事件全卷核閱無誤，被告亦不爭執，是原告此部分所陳，
自堪信為真。至於原告主張系爭調解有首述意思表示錯誤之
瑕疵等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，經查：
（一）按「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為
意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤
或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資
格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思
表示內容之錯誤」，民法第88條固有明定。然按「當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，亦經
民事訴訟法以第277條前段予以明定。是原告既主張系爭
調解存在物之性質上之錯誤，其就被告前案所附車損照片
不實之有利於己事實，即應舉證以實其說，方為適法。
（二）然本院執持司法警察函覆之事故現場照片（系爭調解卷38
頁），與被告提出之車輛修理照片（本院卷27至28頁），
兩相比對，其內豐田牌、藍色塗裝之客貨兩用車輛，無論
就烤漆外觀色澤、車身標示字樣、及事故擦撞痕跡等特徵
，均屬一致，可認被告於系爭調解程序中，所求命被告予
以賠償者，確為系爭車輛之修復費用無誤。而原告所稱被
告以他事故車輛照片充數各陳，又全無理由，詳如附表所
示，揆諸首列說明，原告主張系爭調解之標的非系爭車輛
云云，自難審認，乃其猶執此而謂系爭調解存在物之性質
上之錯誤，並求為撤銷，殊屬未恰，無能俯允。
四、綜上所述，原告本於前開原因事實，依民法第88條之規定，
請求撤銷系爭調解，如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月18日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月18日
書記官王聖源
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────┬────────────┤
│編號│原告主張之理由│本院認為不可採之理由│
││（本院卷第7至第8頁）│（參見系爭調解卷38頁左上│
│││方之系爭車輛照片）│
├──┼───────────┼────────────┤
│1│整理車（即該照片內車輛│原告所指之處，乃系爭車輛│
││）根本不是建福的建。│右側車身鈑金折線下方，標│
│││記「限乘2人」之「人」字│
│││最後一劃尾端，是與標誌系│
│││爭車輛所有人之「建福齒輪│
│││企業社」字樣，本屬無關。│
├──┼───────────┼────────────┤
│2│整理車（即該照片內車輛│系爭車輛右側車身，於原告│
││）沒有事故車的凹溝。│所指之處，確有該鈑金折線│
│││甚明。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3│整理車（即該照片內車輛│原告所指之處，為系爭車輛│
││）沒有車牌、重量標示及│右側車身最下緣之修飾邊條│
││限乘人數。│，而是類車身字樣，係在該│
│││處上方所標示。│
├──┼───────────┼────────────┤
│4│整理車（即該照片內車輛│原告所指之處，乃系爭車輛│
││）車縫為斜度，事故車縫│右側車門與右車頭間之縫隙│
││為稍圓度。│，至於該間距是否稍圓、或│
│││傾斜，本隨攝影角度或個人│
│││觀察而有異，難認有何異常│
│││。│
├──┼───────────┼────────────┤
│5│此字不是建福的建。│理由同編號1所示。│
├──┼───────────┼────────────┤
│6│此車號、車輛標重、限乘│原告所指之處，即系爭車輛│
││人數是後續噴上去的，此│右側車門標示車號、重量、│
││事故車為0年車，車皮漆│限乘人數之位置，而該標誌│
││應為硬底漆，刮傷多處，│因以白色漆塗製，故該次意│
││所噴漆之處，為何沒有刮│外之擦撞痕跡，遇該藍底白│
││傷痕。│字繪寫處，便難於照片中顯│
│││現，並非該記載部位即未有│
│││刮痕。│
├──┼───────────┼────────────┤
│7│車縫邊應有車號、重量標│理由同編號3所示。│
││示、及限乘人數。││
└──┴───────────┴────────────┘