裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年上字第435號民事判決
裁判日期：民國109年11月17日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決109年度上字第435號上訴人 朱邦 訴訟代理人 梁徽志 律師複代理人 梁馨予 被上訴人 黃洽承 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年6月30日臺灣彰化地方法院109年度訴字第351號第一審判決提起上訴，本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決確認不存在及不得強制執行之債權，於新臺幣127萬元範圍內，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審訴訟費用其中新臺幣1萬2,573元及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分被上訴人經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：㈠如附表所示土地(下稱系爭土地)原為被上訴人之祖父黃０所
有，被上訴人之父親黃０榮與黃０於民國86年5月1日，以系爭土地為上訴人設定如附表所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權），黃０嗣於87年10月1日將系爭土地贈與被上訴人。
㈡上訴人嗣以債務人黃０榮、黃０未依約清償債務為由，向原
法院聲請拍賣抵押物，經原法院以107年度司拍字第89號民事裁定准予拍賣（下稱系爭拍賣裁定）。上訴人持系爭拍賣裁定聲請對系爭土地為強制執行，經原法院民事執行處以108年度司執字第50474號強制執行事件受理，並於109年3月2日由訴外人黃０婉以新臺幣(下同)468萬元拍得，同年3月9日繳交拍定價金。
㈢債權人即上訴人嗣對債務人黃０榮、及債務人黃０之繼承人
蔡黃０青、 王黃 ０年、黃０娥、許０行、黃０融、黃０鵡、黃０菖提起請求清償債務訴訟，該案被告黃０榮等人於訴訟中並曾提出請求權消滅時效完成、約定之利息、遲延利息、違約金過高之抗辯。而依法院判決結果，黃０榮等人應給付上訴人之金額(利息及違約金計算至109年3月9日，即拍定人繳交拍定價金之日止)，合計為148萬5,891元，則上訴人於上開強制執行事件得受償之金額，應僅為148萬5,891元。故系爭土地所擔保之債權，逾148萬5,891元之部分自不存在，爰提起本件債務人異議之訴。並聲明：
⒈確認上訴人對被上訴人如附表所示之抵押權所擔保之債權於超過148萬5,891元部分不存在。
⒉原法院108年度司執字第50474號拍賣抵押物強制執行事件
，於執行債權額逾148萬5,891元部分之強制執行程序，應予撤銷。
二、上訴人則以：㈠上訴人對黃０榮等債務人提起之清償債務事件，固經原法院107年度訴字第1217號判決認定債權總額為148萬5,891元。
惟上開判決，關於違約金部分，僅自102年8月7日起算，然違約金債權，於可歸責於債務人之事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從債權，且非基於一定法律關係而定期反覆發生，應適用15年之消滅時效，而非5年之消滅時效。上開判決僅計算5年之違約金，自有違誤。
㈡茲以本金100萬元及前案判決所酌減後之違約金利率12.7%計
算，10年之違約金應為127萬元【計算式：1,000,000×12.7
%×10＝1,270,000】。故系爭抵押權所擔保之債權總額除原審認定之148萬5,891元外，尚應增加127萬元。
三、原審依被上訴人所請為其全部勝訴之判決，即：㈠確認如附表所示之抵押權所擔保之債權超過148萬5,891元部分不存在；㈡原法院108年度司執字第50474號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭土地所為之強制執行程序超過148萬5,891元部分應予撤銷。上訴人就其敗訴部分之其中127萬元部分聲明不服，提起上訴(已確定部分不在本院審理範圍，茲不贅述)，並上訴聲明：如主文第一、二項所示。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本件爭執及不爭執事項整理如下：㈠不爭執事項：
⒈系爭土地，原為被上訴人祖父黃０所有，於86年間設定如
附表所示之普通抵押權予上訴人，擔保黃０及被上訴人之父親黃０榮，對上訴人之100萬元借款債務。
⒉系爭土地於87年10月1日以贈與為原因移轉登記與被上訴人。
⒊上訴人於107年5月間就系爭土地聲請拍賣，取得原法院
107年度司拍字第89號准予拍賣之裁定，嗣以上開裁定為執行名義，於108年11月11日向原法院聲請強制執行，經原法院108年度司執字第50474號強制執行事件受理。系爭土地於109年3月3日由訴外人黃０婉以468萬元拍定取得，並於同年3月9日繳納全部價款完畢。
⒋上訴人於107年7月16日聲請對黃０之繼承人蔡黃０青、王
黃０年、黃０娥、許０行、黃０融、黃０鵡、黃０菖及債務人黃０榮核發支付命令，經債務人異議後由原法院以107年度訴字第1217號清償債務事件審理，關於100萬元借款債務部分，最終判決確定如下：
⑴黃０榮應給付上訴人50萬元，及自107年8月7日起至清
償日止，按年息7.3%計算之利息，暨自108年1月31日起至清償日止，按年息12.7%計算之違約金。
⑵黃０榮應給付上訴人16萬0,920元（即本金50萬元自102
年8月7日起至107年8月6日止，按年息7.3%計算之利息，並已扣除債務人先前曾償還之部分利息）。
⑶黃０榮、蔡黃０青、王黃０年、黃０娥、許０行、黃０
融、黃０鵡、黃０菖應連帶給付上訴人69萬6,586元（即本金100萬元自102年8月7日起至107年8月6日，及107年8月7日起至108年1月30日止，按年息12.7%計算之違約金）。
⒌上訴人於107年6月25日對上訴人提起塗銷系爭抵押權之訴
，經原法院以107年度訴字第664號判決上訴人應將系爭抵押權塗銷，上訴人不服提起上訴，嗣經本院108年度上易字第129號廢棄原判決，駁回被上訴人之訴確定。
㈡主要爭點：
⒈系爭抵押權所擔保之債權額究為若干？是否為148萬5,891
元？⒉被上訴人請求確認超過上開金額之抵押債權不存在，並請
求撤銷該部分之強制執行程序，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押
權之費用；但契約另有訂定者，不在此限，民法第861條定有明文。本件兩造對於系爭抵押權所擔保之債權總額，依原法院107年度訴字第1217號確定判決(下稱前案判決)認定之結果，除本金外，加計利息及違約金，至少應有148萬5,891元並不爭執。惟上訴人則主張，其中關於違約金部分，前案判決誤認請求權時效僅有5年，因而僅以上訴人聲請核發支付命令時起往前推算5年計算，導致短少10年之違約金。故本件主要爭點在於上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權金額，是否應加計10年之違約金。
㈡按違約金債權，於因可歸責於債務人之事由而債務不履行時
，即發生而獨立存在，非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，此有最高法院107年度臺上字第6號判決意旨可參。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，固為民法第146條本文所明定，惟違約金與原債權間，是否具有從屬性，而為從權利，應視當事人之約定內容定之，亦有最高法院109年度台上字第1185號民事裁判可參。經查：⒈依附表所示抵押權登記之內容顯示，雙方除約定利息及遲
延利息外，另約定違約金按每百元日息8分獨立計算，並未依附於利息或遲延利息之利率，尚難認與原債權間具有從屬性，而為從權利。
⒉系爭100萬元借款本金債務之清償期為86年5月29日，黃０
榮等債務人於上訴人提起前案訴訟之前均未償還，堪認黃０榮等債務人已違反與上訴人之清償期約定，應自86年5月30日起給付陸續發生且獨立存在之違約金，並有15年消滅時效之適用。
⒊上訴人係於107年7月16日向原法聲請對債務人黃０榮等人
核發支付命令，該支付命令係於107年8月6日送達債務人，此為前案判決所認定。參照上開說明，此筆100萬元之借款本金債務，自107年8月6日起往前回溯15年（即：自92年8月7日起至107年8月6日止，及自107年8月7日起之違約金，均尚未罹於消滅時效。
⒋另按債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發
生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。至為時效抗辯後，債務人既得拒絕給付，即無違約可言，無債權人得請求給付違約金之餘地（最高法院106年度臺上字第2754號判決意旨、最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。本件黃０榮等債務人，於前案訴訟之108年1月31日審理時，已就此100萬元之本金債務為時效抗辯，亦為前案判決所認定，參照上開說明，自108年1月31日為時效抗辯起，不再負遲延責任，自無庸再給付自108年1月31日起之違約金。
⒌另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查，依附表所示，系爭借款債務約定之違約金，經換算後，年息約為29.2%，與現今銀行利率僅年息2%以下相較，顯高出甚多，且亦高於約定利率上限即年息20%；再參照上開借款已以土地設定抵押作為擔保，與無擔保之不良債權風險不同，且除違約金外，復有利息及遲延利息之約定，則此筆借款債務之違約金以年息29.2%計算，確屬過高，前案判決因此認定應減至按年息12.7%計算為適當，本院亦表贊同。
⒍綜上，上訴人得請求債務人黃０榮等人給付之違約金總額
應為196萬6,586元【計算式：本金100萬元×12.7%×（15年＋177日÷365日）＝196萬6,586元(元以下四捨五入）】。
㈢按不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民
法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。本件系爭抵押權所擔保之債權總額，關於違約金部分，應為196萬6,586元，已如前述，則原審僅按前案判決計算，認定違約金部分為69萬6,586元，自有違誤。故上訴人主張，系爭抵押權所擔保之債權總額，除原審認定之148萬5,891元外，應再加計127萬元【計算式：1,966,586－696,586＝1,270,000】，即總額應為275萬5,891元【計算式：1,485,891＋1,270,000＝2,755,891】，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人就如附表所示之抵押權所擔保之債權超過275萬5,891元部分不存在，及108年度司執字第50474號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭土地所為之強制執行程序超過275萬5,891元部分應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
七、關於訴訟費用負擔之說明：㈠被上訴人於原審以系爭不動產拍定之價額468萬元，扣除被
上訴人於原審主張之系爭抵押權所擔保之債權額148萬5,891元，計算訴訟標的金額為319萬4,109元，並據此繳納裁判費3萬2,680元。此即為原判決主文第三項命上訴人應負擔之第一審訴訟費用金額。
㈡本院既認定系爭抵押權所擔保之債權額應為275萬5,891元，
則以468萬元扣除後，應為192萬4,109元，以此計算，裁判費應為2萬0,107元。則上訴人應負擔之第一審裁判費，應僅為2萬0,107元。其餘部分即1萬2,573元【計算式：32,680－21,107＝12,573】，應改由被上訴人負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中華民國109年11月17日
民事第七庭審判長法官王銘
法官張國華法官高英賓正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳伊婷中華民國109年11月17日附表：
┌─┬─────────────────┬──┬────┬───────┐│編│土地坐落│地│面積│設定權利範圍││├───┬────┬───┬────┤││││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│單位：㎡││├─┼───┼────┼───┼────┼──┼────┼───────┤│1│００縣│００鎮│００│1176││307.65│全部│├─┴───┴────┴───┴────┴──┴────┴───────┤│1、登記日期：民國86年5月1日││2、登記原因：設定││3、收件字號：彰化縣鹿港地政事務所003870號││4、權利人：朱邦││5、債權額比例：全部││6、擔保債權總金額：新臺幣100萬元正││7、種類：普通抵押權││8、設定義務人：黃０││9、債務人：黃０、黃０榮││10、存續期間：民國86年4月30日至86年5月29日││11、清償期：86年5月29日││12、利息(率)：每百元日息按貳分計算││13、遲延利息（率）：每百元日息按貳分計算││14、違約金：每百元日息按捌分計算│└───────────────────────────────────┘