裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第301號刑事判決
裁判日期：民國89年03月21日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第三О一號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二０八九一號），本院判決如左：
主文甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、甲○○於民國（下同）八十七年一月二十三日，在高雄市○○區○○○路○○○號十六樓之一之福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）高雄營業處，以分期付款附條件買賣方式，向福灣公司購買車牌號碼00－0000號自用小客車一輛，為動產擔保交易之債務人，雙方並簽訂附條件買賣合約書，約定總價款為新臺幣（下同）五十二萬一千零七十六元，共分二十四期，除頭期款一萬元外，餘款分二十三期給付，每月為一期，每期一萬二千六百十二元，約定汽車保管地點在高雄市○○區○○路○○○巷○號九樓之二，在價金未付清之前，標的物所有權仍歸屬福灣公司所有，買受人僅得依約先行占有領牌使用，不得擅自出賣、出質、出租或為其他處分。詎甲○○於繳付共十五期款後，即自八十七年五月起拒不付款，竟意圖為自己不法之利益，將上開車輛遷往台北縣林口鄉，令債權人福灣公司追索無著，致生損害於福灣公司。
二、案經福灣公司告訴臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於右揭事實，固於本院審理時坦承不諱，惟辯稱：車子是我先生在開，他開去台北云云。經查，本件右揭事實，業據告訴人福灣公司 蘇正修 、 林育賢 分別於偵查及本院審理時指訴明確，並有附條件買賣合約書一紙、高雄市監理處動產擔保交易登記證明書一紙附卷可稽。矧，被告係供述上開車輛自購買後，即由其先生在使用，事後伊亦搬至台北縣林口鄉與其先生共同生活，且對於將上開車輛遷往台北縣林口鄉使用，亦未告知告訴人福灣公司，而事後又未按期給付分期應繳納之車款，則被告不法所有之意圖，至堪認定，是以被告此之所辯，無非係圖卸責之詞，委無足採。事證明確，被告右揭犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告業已繳付共十五期之分期車款（其中有部分係後來補繳），尚積欠分期款九期計三十二萬一千八百九十六元，且念其犯罪後坦承犯行，態度良好，事後並已告訴人達成民事上和解，有和解書一紙在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可查，因一時失慮，偶罹刑典，且事後已與告訴人達成民事上和解，經此審理程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國八十九年三月二十一日
臺灣高雄地方法院刑事庭法官顏世傑右為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂怜勳中華民國八十九年三月二十一日附錄本判決論罪法條：
動產擔保交易法第三十八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。