裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1192號民事判決
裁判日期：民國100年04月08日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1192號原告 陳永昱 訴訟代理人 廖修譽 律師被告 徐慧達 上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年3月21日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告為夫妻，婚前兩造交往時，被告薪水即不足以支付負債與生活費，且已有部分債務與銀行做協商，為此原告除幫忙被告支付學費、生活費外，甚至也為被告清償近新台幣30萬之債務，但婚後被告每月收入仍不足以支應日常生活，其對於財務狀況總是為隱瞞及欺騙，甚至於原告詢問時以吵架回應，嗣於98年9月，原告 嘉義 家中收到寄給被告之瑜珈運動會館催債存證信函，原告雖不滿被告之隱瞞，但仍為被告解債務，惟被告仍未改善其用錢方式，經常假借各種名義向親友借貸，隨便挪用生活費及保險費，導致原告薪水不足以支應兩造日常生活，必須在假日打工賺錢，被告竟未曾體諒原告，仍對原告大聲吼叫、辱罵，原告情緒幾近崩潰。於99年4月，被告辭職返回嘉義婆家工作，但被告仍每天半夜打電話找原告大吵、騷擾，於99年7月被告又至臺北工作，另外租屋居住，兩造至此各自生活。兩造婚姻存續中，因被告太多次之不誠實及欺騙，雙方已無互信基礎，又因被告染有酗酒惡習，甚而與其前男友的聯繫，亦讓原告難以忍受，被告時常於原告工作時無端之騷擾、甚而在家發脾氣時會持菜刀對原告相向。綜上被告種種行徑，令原告飽受身體與精神上不可忍受之痛苦，且兩造已近一年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚。對於原告所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求鈞院加以判決准予離婚，其他事由毋庸加以審理。
三、被告方面：
(一)兩造從99年5月份開始分居至今。當時被告是結束台北工作到南部，兩造婚姻有些問題存在，被告也想藉由回南部婆家看是否可以改善，因無法改善與原告間問題，及南部方面工作不理想，所以被告就離開嘉義婆家回到台北工作，但雙方還是各自生活。因為原告是公職，並非每天可以回家，見面時間都是原告放假。原告認為夫妻間裂縫可以見面解決，而非只有離婚是唯一方法，不同意離婚。
(二)證人 劉育君 所述被告情緒很不穩定，主要原因是98年4月8日被告上班時，接到 林姓 小姐打來電話，那個林姓女子表示她一直以為她是兩造夫妻間的第三者，但她說她還有發現還有一位姚姓女子，跟我先生有來往。被告是98年1月10日訂婚，婚期是98年2月28日，結婚後二個月接到林姓女子打來電話，這個打擊對被告非常大，籌備婚禮是97年10月開始，這是兩造婚姻最大裂縫（參見本院100年2月14日筆錄）。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出兩造戶籍謄本為證。而原告主張兩造婚後經常因被告債務問題發生爭執，被告隱瞞其財務狀況，經常假借各種名義向親友借貸，隨便挪用生活費及保險費，甚至染有酗酒惡習，時常於原告工作時無端之騷擾，且被告於99年4月間搬回嘉義婆家居住，兩造迄今分居近1年未共同生活等情，業經證人劉育君到庭稱：「我於九十八年四月份接到原告電話，說他們夫妻間有爭執，被告情緒很激動，因為原告公職關係，要我去他們住處永和看看被告，我過去時，被告有喝酒，情緒很激動，我問發生何事？她說原告的前女友有發電子郵件騷擾她，這事讓她很不滿，我就問她結婚後，原告有無做出對不起她的事，她回答沒有，當時她情緒激動，我問她是否要離婚，她說不要，我說不要原告現在上班，無法回來，是否要原告請假回家，你們好好談談，後來她的情緒就比較緩和，我就走了。後我又隔了二、三個禮拜接到原告電話，說被告打電話跟原告吵鬧，因為原告有公務無法離開，又託我去看被告，我去看時，被告又在喝酒，講話都大舌頭，我要她不要再喝，她說她酒量很好，但我還是把她的酒藏起來，我問她什麼事，她又說前女友的事情。過了幾個禮拜我又受託前去，被告還是在喝酒，而且她沒有吃飯，我要她不要再喝，我陪她去吃飯，吃完後我就陪她回家，我去她家，發現她的家很亂，衣服也沒有洗，據我知道他們從九十九年七月開始就沒有在一起，當時他們住永和仁愛路五樓，是租房子。」、「有一次，我送我兒子去學校宿舍時，被原告找我去他們永和住處，當時已經晚上十時，原告說被告有喝酒，也在吵鬧，小孩已經送去學校，後由我先生陪我前去，我看到被告又喝醉酒在吵鬧，我就扶著被告上床，當時我看到原告的衣服是破的，我就問原告什麼事，原告被告喝酒扯他衣服，他也讓我看到他手腳瘀青」、「原告是公職，他放假就會回家，被告也會向原告要錢花用，他們夫妻花費都是原告支付，被告也曾向我借錢四萬元，但要我不讓原告知道，但我後來也沒有借被告。我跟原告問過原告後，知道被告講的借錢理由不是真的。」等語屬實（參見本院100年2月14日言詞辯論筆錄）；且兩造分居迄今已近1年等情，亦為被告所不爭執（參前述三），堪信為真實。再參以被告於本院審理中陳稱：其於98年4月8日接獲林姓女子來電表示其與姚姓女子均為兩造夫妻的第三者等語，並提出98年2月1日原告與他人之
MSN對話記錄一份為證，此為原告所不否認，惟辯稱：均係婚前行為等語。然本院參酌上開證人劉育君所述及MSN對話內容，原告於籌備婚禮期間仍與林姓女友互有往來，對話親密，婚後不到二個月即發生林姓女子打電話給被告之事，致被告情感遭受創傷；另被告因染有酗酒惡習，對外負債狀況並未交代清楚，原告雖曾努力協助被告處理債務，但因兩造財務觀念不同，互信基礎薄弱，無法妥善處理，顯見兩造長期個性、觀念不合，歧見已深，夫妻間互信、互愛之基礎已嚴重動搖，顯無繼續和諧相處之希望。從而，原告主張兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持，堪信為真實。
五、按民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。復按有民法第1052條第2項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又按「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第1052條第2項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚姻發生嚴重破綻，婚姻關係實難以繼續維持（參見前述四），又於本訴訟進行中，每次開庭均互相指摘責問，更難期待兩造間共同協力維持圓滿之婚姻生活。本院認兩造間感情因已嚴重破壞，難再為共同生活，其二人相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎既不復存在，渠等婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形，本院衡之夫妻雙方就該婚姻破綻之發生、擴大，而達難以回復之可能，其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，故依上開法條規定之說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月8日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本及繳納裁判費）。
中華民國100年4月8日
書記官高玉彬