臺灣新北地方法院95年度簡字第6906號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第6906號刑事判決

裁判日期：民國95年11月28日

裁判案由：商標法

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6906號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第22705號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
扣案仿冒「ＬＶ」商標之手鍊壹條、皮包壹個沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查本件查扣之仿冒「ＬＶ」商標圖樣之皮包，與商標權人所指定之商品係同一商品，另有上開商標之手鍊，雖非商標權人所指定之商品，有經濟部智慧財產局商標資料檢索資料在卷可稽〔見偵查卷第24、25頁〕，惟屬類似之商品，有致消費者混淆誤認之虞，是核被告甲○○所為，係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，此有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。被告之販賣前揭仿冒「ＬＶ」商標手鍊、皮包之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒「ＬＶ」商標手鍊、皮包之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。另被告行為後，須法律有變更，才有新舊法之比較，本件被告違反商標法之犯行，既賡續犯至民國95年7月1日刑法修正公布生效施行後之95年8月14日止，係屬跨連新舊刑法之一個集合行為，其行為終了在新刑法施行後，應逕行適用修正後刑法之相關規定，即不生新舊法比較及從輕原則適用之問題，均併此敘明。爰審酌被告前無不法犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，素行尚佳，惟其犯行非但造成商標專用權人蒙受銷售損失，更使民眾對商品價值判斷形成混淆，進而侵害商標專用權人潛在市場利益，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益、犯罪後態度等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，其因一時失慮致為本件犯行，姑念被告僅為警查扣手鍊1條、皮包1個，犯行尚屬輕微，所生危害非鉅，且於犯後坦承罪行，深表悔意，其經此教訓，當能知所警惕，而信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。至扣案仿冒商標之手鍊1條、皮包1個，係被告違反商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中華民國95年11月28日
刑事第十一庭法官侯志融上正本證明與原本無異。
書記官張玉如中華民國95年11月28日附錄論罪科刑法條全文：
商標法第八十二條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。