裁判字號：臺灣高等法院107年聲再字第36號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月20日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事裁定107年度聲再字第36號再審聲請人即受判決人 陳素幸 上列聲請人因傷害案件，對於本院106年度上易字第2450號，中華民國106年12月27日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第125號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第24684號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠本件爭吵時，告訴人搶走聲請人之雨傘並折斷踩在腳下，而
告訴人眼睛是白內障開刀、嘴唇受傷是他自己造假，均與聲請人無關。再聲請人曾提出照片1張及告訴人所參與碧園社區4個案件，均為告訴人從中作梗陷害聲請人。
㈡聲請人因是弱勢家庭，經濟很差，告訴人卻與 張瀠今 串通，
稱聲請人對他潑汽油及墨汁、在社區對人動手腳、與人相遇採取暴力行為、用力敲打物品、跟蹤社區小孩上學、在背後嚇唬小孩造成心理恐懼等，更對張瀠今挑撥稱聲請人叫她躺著賺比較快，造成聲請人在社區名譽受損。告訴人既為社區管理員，不應擾亂社區、散佈謠言，造成其身心、名譽受損，其將提告告訴人行為不檢點，不適任社區工作。並提出民國105年11月26日被告張瀠今之臺灣臺北地方法院民事事件原告調解意願查詢書、被告張瀠今之民事答辯狀及臺灣臺北地方法院104年度店小字第794號小額民事判決書影本為據。
㈢另聲請人提出錄音光碟1張，內容是告訴人恐嚇抹黑聲請人
偷安全帽之證據，及告訴人太太恐嚇其會被打，而其果真被 高森榮 打傷，現尚未復原之事。另聲請人亦曾提出照片1張，照片上有3個人，就是告訴人慫恿高森榮打聲請人。並提出光碟1張為證。
㈣告訴人筆錄所說都不是真實，例如證人 劉信東 部分，聲請人
提出與劉信東對話錄音光碟，以證明聲請人與告訴人爭吵時，劉信東不在場。
㈤綜上，原審就足影響判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照）。又所謂重要證據，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。
三、經查：㈠原確定判決以證人即告訴人 李瑞峯 證稱：「105年9月9日9時
35分左右，我在管理室內遭被告使用雨傘傷害我的臉，我因眼睛剛手術完，怕遭受到傷害，所以我用肩膀及臉將被告的雨傘夾住，並將被告推開，而被告隨即又用雨傘攻擊我的背部，我為了安全起見趕緊跑到外面。我下嘴唇挫傷瘀血，一開始沒有注意到嘴唇有受傷，後來晚上經人告知才知道，所以才到新店耕莘醫院就醫。8月30日被告有到管理員室拿雨傘作勢要攻擊我，9月3日又用雨傘直接戳我，但沒有受傷。
直到9月9日，她又攻擊我時，我才決定要至派出所報案。105年10月12日約10時許，在管理員室，突然被告走到我旁邊，直接用雨傘戳我腹部兩下、背部兩下及臉部一下，造成我右眼結膜出血。」、「第一次是我收掛號信時，被告從外面進來到管理室直接說你罵我什麼，之後雨傘就直接往我頭上打過來，造成我的嘴唇有受傷，到下午4、5點時，我們以前的財委劉信東要來拿信件，發現我的嘴唇瘀青且流血，問我發生什麼事情，我將上情告訴他，他說我可以告被告，當天晚上6時我就去驗傷。第二次是我在住戶的信箱處發送信件，被告又過來，沒有說話就直接拿雨傘往我背後打，打完之後，我不理她，被告要出去的時候，又拿雨傘突然戳我的帽子，直接戳中我右眼下眼瞼的地方，當時我覺得眼睛會痛，發覺被告已經戳中我的眼睛，我跟被告反應說你戳中我的眼睛，被告就笑笑的，沒有什麼反應，因為我剛動完眼睛手術，很緊張，所以直接去找眼科醫師問手術的眼睛有無被動到，醫師就說還好，說我的眼睛下眼瞼有充血的狀態，再差一點點就會進到水晶體。」等語，核與監視錄影內容相符一致。佐以大廈監視器錄影紀錄翻拍照片、勘驗筆錄，及告訴人指證遭聲請人持雨傘毆擊之部位與傷勢吻合，並有告訴人之耕莘醫院診斷證明書可證，認定告訴人之證述與事實相符，可以採信。至聲請人辯稱係與告訴人互毆云云部分，告訴人證述係聲請人先攻擊告訴人，告訴人則走避未還手等語，核與監視錄影紀錄相符，足證告訴人所述屬實，故認定聲請人所辯不足採信；並說明依監視錄影畫面顯示，聲請人所持雨傘並非軟柔器物，其持以毆擊告訴人之動作也非輕微，而嘴唇、眼睛均為脆弱之身體部位，遭人持雨傘毆擊致生犯罪事實欄所示傷勢，合乎常理，因而認為聲請人所辯：告訴人之傷勢並非聲請人所造成、告訴人為使聲請人入監、說謊、捏造傷勢云云，均不可採信。是原確定判決依上述證據資料，認聲請人有傷害之犯行，業於理由內詳加敘明其所憑論據，並對聲請人所辯如何不採信，亦指駁論敘綦詳，而未違反經驗法則或論理法則，經核並無違誤。
㈡聲請人意旨所指其於原審當庭所提出之照片，業經原確定判
決敘明該照片及其內容，均無從為聲請人有利之認定，是顯經原確定判決予以審酌，並無漏未審酌之情形。另告訴人係稱：案發當日下午4、5點時，劉信東去來拿信件，發現告訴人之嘴唇瘀青且流血，乃問告訴人發生什麼事情等語，用意在於說明告訴人如何發覺自己嘴唇有受傷，非謂案發時，劉信東有在場目擊，則聲請人所提出與劉信東之對話錄音光碟，亦無法為本案聲請再審之證據。至聲請人另提出光碟1張、臺灣臺北地方法院民事事件原告調解意願查詢書、民事答辯狀及新店簡易庭104年度店小字第794號判決書影本等證據，均與原確定判決之犯罪事實認定顯無相關，自形式上觀之，顯然不足以動搖原確定判決，依前開說明，均非屬重要證據，與聲請再審之要件不符。是本件難認有再審之理由，應予駁回。
中華民國107年3月20日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官梁耀鑌法官張育彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃璽儒中華民國107年3月21日