臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第7680號
原 告 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 陳勳蓉
被 告 許春美 （原名 李許春美 ）
訴訟代理人 龔厚丞 律師
複代理人 梁徽志 律師
複代理人 陳品汝
被 告 何秀鳳
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106年1月16日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟貳佰柒拾捌元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院
對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，民國
85年10月間修正強制執行法第41條第1項定有明文。本條項
明定管轄法院為執行法院，蓋執行卷證在執行法院，民事庭
審理分配表異議之訴亟須調閱相關卷證資料，執行法院與本
案訴訟法院同一，不致延誤訴訟或執行程序之進行，以節省
兩造時間。強制執行法既已明定此類事件應由執行法院管轄
，性質上自屬專屬管轄。本件原告係依強制執行法第41條規
定就本院104年度司執字第158197號強制執行事件（併入本
院104年度司執字第156717號，下稱系爭執行事件）提起本
件分配表異議之訴，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告何秀鳳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之
3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
三、次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配
金額有不同意者，應於分配日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴；聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二
項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39
條第1項、第41條第1項前段、第3項定有明文。查系爭執行
事件於105年4月24日製作分配表（下稱系爭分配表），定於
同年5月31日實行分配，原告於同年5月26日具狀聲明異議，
並於同年6月2日提起本件分配表異議之訴，及於同年6月8日
向本院民事執行處提出起訴之證明，業經本院依職權調閱系
爭執行事件卷宗核閱無誤。執行法院雖未將原告之聲明異議
狀送達被告李許春美、何秀鳳，即無被告反對之陳述，惟執
行法院就原告對系爭分配表之聲明異議，並未更正分配表，
且原告起訴後，被告對原告之異議已表示不同意，是原告提
起本件分配表異議之訴，程序上並無違誤。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造間系爭執行事件及其他如系爭分配表所
示之併案執行事件，業經本院民事執行處將許春美對訴外人
三商美邦人壽保險股份有限公司之保險滿期債權換價，並製
作系爭分配表。然債權人即被告何秀鳳與債務人即被告許春
美間之借貸債務係以臺中市北屯區調解委員會調解書作為執
行名義參與分配，惟消費借貸為要物契約，因金錢或其他代
替物之交付而生效，然何秀鳳並未提出貸與借款資金證明文
件，且系爭借款金額非小，何秀鳳竟未要求許春美設定任何
擔保，亦無彼二人間任何匯款或轉帳記錄，有違一般商業往
來交易型態。何秀鳳與許春美應無債權債務關係存在，渠等
間借款債權屬虛設債權，不得列入系爭執行事件之分配，爰
依強制執行法第41條規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行
事件於105年4月24日製作之分配表，表一之次序2及6即何秀
鳳所受分配之執行費新臺幣（下同）17,224元、債權2,153,
000元，均應自分配表中剔除，並就原告債權依法重新分配
294,710元，改分配予原告。
二、被告則以：何秀鳳確有自85年至96年間陸續借款予許春美，
並交付現金，且由許春美簽發本票交付何秀鳳作為借款憑證
，上開債權債務並已在臺中市北屯區調解委員會成立調解等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。次按強制執行法第41條之
分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係
以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上
即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債
權存否乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否
後才就異議權加以判斷，於確認該有爭議之債權不存在後，
始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是依舉證責任分配
法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。查本件原告
雖求為判決被告何秀鳳於系爭執行事件分配表中之應受分配
額應予剔除，然其主張之事實實為否認被告何秀鳳參與分配
之債權存在，依上開說明，即應由被告就系爭債權債務法律
關係存在乙節負舉證之責，待其完成舉證責任後，始由原告
就被告系爭參與分配債權不實之權利障礙事實負舉證責任。
㈡查本件何秀鳳係執臺中市北屯區調解委員會調解書為執行名
義聲請對李許春美財產為強制執行，經本院以105年度司執
字第866號清償債務強制執行事件受理，嗣經併入系爭執行
事件（即本院105年度司執字第156717號）而參與分配，業
經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，且為兩造所不爭執，洵
堪認定。而前揭調解書係就被告何秀鳳與許春美間借款債權
共計2,153,000元一事成立調解，並經臺灣臺中地方法院准
予核定在案，亦經本院核閱臺中市北屯區調解委員會調解事
件全卷屬實。本件原告既已主張何秀鳳與許春美前揭借款債
權係屬虛設，依前揭說明，自應由被告先舉證證明有系爭借
款債權存在。又被告何秀鳳、許春美就渠等間之借款事實，
業據被告許春美提出其所簽發之本票18紙為證（票面金額合
計2,153,000元，見本院卷第44至49頁）；且證人 李益財 即
李許春美前配偶已到庭具結證述：伊離婚前有與許春美住在
一起，許春美與其女兒 李曉萍 於84年、85年間要開設餐廳時
有向他人借錢，當時李曉萍因為要做生意有詢問伊是否有錢
，伊表示沒有錢，有聽聞她們要向李曉萍的同學何秀鳳借錢
，李曉萍89年前往美國後，因為店經營不佳，許春美再向何
秀鳳借錢，伊有載同許春美去臺中市西屯何秀鳳經營之餐廳
向何秀鳳借錢，伊自89年起，陸續搭載李許春美去向何秀鳳
借錢，何秀鳳在做生意，每次借錢何秀鳳都是拿現金，並拿
本票給許春美簽署，借款若干就簽發同額本票，每次借款金
額約為15萬元、10萬元，伊有看到本票填載之金額，因為太
久，實際金額已經不記得，最後1筆款項金額較大，約為3、
40萬元現金，伊有聽聞李曉萍說總共借200多萬元，都是由
許春美簽發本票等語（見本院卷第108至110頁）；又證人李
曉萍即許春美之女亦到庭具結證述：約在1995年、1996年間
，伊因與許春美一起開店，資金不足，伊與許春美有去向伊
同學何秀鳳借錢，並由許春美簽發本票交付何秀鳳，伊有時
會陪同許春美去何秀鳳住處借款，錢是伊與許春美一起向何
秀鳳借的等語明確（見本院卷第114至115頁）。雖證人李益
財為許春美之前配偶、李曉萍為許春美之女， 惟渠 等所證述
內容並無違常情，且本件復無積極證據認定渠等有故為不實
之證述，況何秀鳳係持系爭本票18紙向臺中市北屯區調解委
員會聲請調解，調解內容尚有返還本票18紙予許春美等旨，
渠等間存在系爭借款債權，信而有徵，足認被告就系爭借款
債權存在一事，已盡其舉證之責。而原告針對系爭債權虛偽
不實等情，並無法提出其他確切證據以資證明，所為主張核
屬臆測之詞，自難憑採。
四、綜上，被告何秀鳳持與民事確定判決有同一效力之臺中市北
屯區調解委員會調解書為執行名義參與分配，本院民事執行
處准依其數額列入分配，並無不合。原告徒稱被告何秀鳳與
許春美並無任何借款債權為由，依強制執行法第41條規定提
起本件分配表異議之訴，求為判命系爭執行事件於105年4月
24日所製作之分配表，不准被告何秀鳳之執行費17,224元、
債權2,153,000元列為分配表受償，並將294,710元改分配予
原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請本院
調查被告何秀鳳之帳戶資料及財力證明，經本院審酌後，均
無礙於前開論斷結果，核與判決結果不生影響，即無予以調
查之必要，爰不一一贅論，附此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年2月13日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月13日
書記官陳心怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
第一審證人旅費1,078元
合計4,278元