臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第179號刑事判決

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第179號上訴人即被告甲○○上列上訴人因侵占案件，不服臺灣臺南地方法院97年度易字第1100號中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第3118號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○自民國90年5月間起擔任立佶企業管理顧問有限公司（以下簡稱立佶公司）負責人，該公司營業項目包含逾期應收帳款管理服務，甲○○為從事業務之人，其於90年12月22日，受乙○○委任，負責按月代為收取 翟萬達 （原名 翟自太 ）積欠乙○○之款項新臺幣（下同）285萬元，又於90年12月24日，受乙○○委任，負責代為收取 張榮然 積欠乙○○之款項250萬元；2人並均約定甲○○應將代收金額之百分之65部分，於3日內交付乙○○。甲○○乃於91年1月下旬向翟萬達代收得10萬元、13萬元，自91年3月間起至92年2月間止，按月向翟萬達代收得3萬元；自91年3月間起至92年3月間止，按月向張榮然代收得3萬元後；均依約將上開代收金錢之百分之65交予乙○○。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於反覆、延續實施侵占之單一犯意，自92年3月間（起訴書犯罪事實欄誤為93年）起至96年10月間止，利用代收催收款業務之機會，先後於如附表1、2之項次A欄所示時間，陸續分別向翟萬達、張榮然代收得如附表1、2之項次B欄所示金錢後，依約應將如附表1、2之項次C欄所示數額（即代收金錢之百分之65）逐予交付乙○○，惟未交付，而以變更持有為所有之意思，接續侵占入己，挪用一空，合計侵占19萬5千元、1百零7萬2千5百元，甲○○並以無法收得欠款等理由搪塞乙○○。嗣乙○○於96年11月間偶遇張榮然之妻 周素珠 ，經詢問上開欠款事宜後，始循線查悉上情。
二、案經乙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○對於上開事實，除否認其存有侵占之意思外，餘皆承認無誤，辯稱：我確實分別向證人張榮然、翟萬達代收得上開款項無訛，但我都是以電話聯絡告訴人乙○○，請他到公司來拿錢，後來因電話無法聯絡到告訴人，我才未將收得款項之百分之65交給告訴人，我是92年3、4月間開始聯絡不到告訴人，我知道告訴人的住處，但沒有到該住處找告訴人，之後，我未告知告訴人，就擅自把應交給告訴人的款項，支付給公司職員當薪水，都已用盡，因告訴人係把債權讓給我處理，該債已為我所有，未付給告訴人僅屬民事違約，不是侵占云云。
二、惟查：㈠本件被告所為之上開犯罪事實，業據告訴人乙○○於檢察事
務官詢問時及原審審理中以證人身分到庭結證在卷（見交查卷第6、7、64頁，原審卷第46-50頁），並有證人翟萬達、周素珠於檢察事務官詢問時證述其等已分別交付如附表1、2之項次B欄所示金錢予被告等語可佐（見交查卷第34、35頁），復有立佶公司客戶債權管理服務合約2份與附件、張榮然與周素珠之還款本票明細表、債務清償協議書、周素珠開立之本票64張、甲○○名片2張、翟萬達之還款本票明細表、債務清償協議書、房屋租賃契約書2份、不動產買賣契約書、中華電信股份有限公司臺南營運處服務中心97年8月20日服字第0970000590號函附之通訊資料查詢明細表及通聯紀錄查詢系統查詢結果附卷可憑（見交查卷第10-21、27、28、30、31、40-61、78-81頁，原審卷第23-25頁），且訊之被告對於上開事實，除否認侵占之意思外，餘亦承認無誤，業見前述，則被告於心智正常之狀態下，而侵占代收之款項供己挪用，足見被告主觀上有侵占之犯意及不法所有之意圖甚明。是被告確有上開因業務關係而為侵占金錢之行為至明。另張榮然與周素珠之還款本票明細表1紙（見交查卷第27頁），其上所載之「96、9、25」應為「97、9、25」，「96、10、25」應為「97、10、25」，「97、3、25」應為「98、3、25」，「97、4、25」應為「98、4、25」；又如附表2之項次D欄編號45、50-55所示本票之票載到期日年份應為「96」等情；有原審勘驗筆錄1份在卷可查（見原審卷第32-34頁），併為說明。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟告訴人乙○○於原審審理中具結
證稱：我於90年底與被告簽訂本件上開委託代收款項契約時，有把我當時位於臺南縣永康市○○○路○○○號住處地址、住處之門號00-0000000電話及門號0000000000號手機告知被告，契約書上也記載上開地址及2電話門號，雖然00-0000000電話、0000000000號電話分別於91年10月24日、91年12月17日停話，但停話後，我有給被告1支新的電話0000000000門號，而且我於90年那時候，就住在臺南縣永康市○○○路○○○號，一直住到96年的12月初，才搬到臺南縣永康市○○路○○○號，後來於97年農曆1月6日（即國曆2月12日）再搬到臺南縣永康市○○路○○○巷○號3樓之2，我從92年3、4月間就開始就找不到被告等語甚明（見原審卷第46-50頁），並有上開房屋租賃契約書2份、不動產買賣契約書、上開函附之通訊資料查詢明細表及通聯紀錄查詢系統查詢結果附卷可資佐證（見交查卷第78-81頁，原審卷第23-25頁）。衡諸常情，告訴人係委託被告代收款項之人，對於被告是否向債務人收得款項等事宜必急於知悉，當無任意停用電話或搬遷他處，而使被告無法與之聯繫，造成被告無法報告委託事項處理情形之情事發生，故應以告訴人所證述為可採；且被告自始知悉告訴人住處之地址，嗣後縱然無法以電話與告訴人聯繫，亦可前往告訴人住處尋覓，竟未為之，實與情理相違。又告訴人之上開00-0000000號電話及0000000000號電話雖於91年10月、91年12月間先後停話，惟被告尚得將92年1月、2月、3月收得金額交予告訴人，顯見被告於92年初確可與告訴人之0000000000號電話聯繫，當無突然自92年4月起即無法以電話與告訴人聯絡之理，又被告若果真無法連繫告訴人，亦可將應交給告訴人的款項代為保管提存，復未為之，反而違反委託契約之旨，擅自把該等款項挪用一空，實無法令人置信被告抗辯為真，故被告所辯顯係臨訟卸責之詞，委無足採。又告訴人係委託被告收款而非讓與債權，已據告訴人於原審結證在卷，告訴人之所以書立債權讓與契約書交給被告收執，無非係方便被告對外為其收債，雙方並無讓與債權之真意，此觀之被告為告訴人收取之每筆債權，僅得扣除百分之35之報酬自明，被告辯稱其已受讓債權，本件屬於民事違約云云，亦非可取。
㈢綜上，被告上開所辯，顯無可採，本件事證已甚明確，被告犯行堪以認定。
三、查被告甲○○為立佶公司負責人，公司營業項目包含逾期應收帳款管理服務，嗣接受告訴人委任，負責按月代收款項，並應將代收金額之百分之65，於收得3日內逐予交付告訴人，本件被告即為從事業務之人，其利用業務上之機會，侵占其業務上代收持有之金錢予以挪用，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按刑事政策若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合1個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立1罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，此即學理上所稱之「集合犯」，諸如職業性、營業性（如業務、經營、常業）或收集性（如收集、散布、製造、販賣）等具有重複特質之犯罪均屬之。侵占雖屬即成犯，然業務侵占有基於業務上之持有關係，密集實行犯行之性質，行為人主觀上亦係基於反覆實施之犯意為之，其雖有數個行為，但目的相同、侵害法益同1，依社會客觀通念，該等行為之獨立性極為薄弱，亦難強行分割，故評價上宜視為數個舉動之接續施行，合為包括之1法律上行為予以評價。查被告自90年5月間起，即擔任立佶公司負責人，營業項目包含逾期應收帳款管理服務，其接受告訴人委任，負責按月代收款項，並應將代收金額之百分之65，於收得3日內逐予交付告訴人，被告為從事業務之人，應可認定，其利用同1業務上持有代收款項之犯罪機會，行為本質上即有反覆性質，倘行為人基於同1之犯意，在密切之時空內反覆從事收款之工作，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的1罪，應論以集合犯之1罪。又本件被告所為業務侵占犯行雖起自92年3月間，惟繼續至96年10月間終了，自應適用95年7月1日修正生效後之刑法，而無新舊法比較之問題。
四、原審以被告犯業務侵占罪事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告不思以正當途徑牟取利益，竟利用職務上之機會侵占挪用所代收之款項，罔顧委任之信賴關係，侵害告訴人之權益，侵占金錢之數額、時間、手段，迄未與告訴人達成和解，暨被告 素行 、生活狀況，及其犯後否承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。本院經核，原判決認事用法並無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴猶執陳詞否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
五、公訴意旨另以：被告甲○○亦利用上開代收款項之職務，意圖為自己不法所有，自96年11月間起至97年2月間止，陸續將向張榮然代收而應交付予乙○○之每月1萬9千5百元共4次侵占入己，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云（見原審卷第45、57頁）。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年度上字第816號判例可資參照。訊之被告堅詞否認有此部分之侵占犯行，而遍查本件卷內資料，並無被告自96年11月間起至97年2月間止，曾向張榮然代收得任何金錢之資料。
是以，依現有事證，顯無法證明被告有此部分之業務侵占行為，是被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分行為苟成立犯罪，與被告上開經論罪科刑之業務侵占犯行部分有實質上1罪關係，故不另為無罪之諭知。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中華民國98年6月24日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官吳勇輝法官郭千黛以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤乃玉中華民國98年6月25日附表1：（翟萬達部分）┌────────────────────────────────┐│A欄：指翟萬達將積欠乙○○之欠款，交予被告甲○○代收之年月。││B欄：指翟萬達將積欠乙○○之欠款，交予被告甲○○代收之金錢。││C欄：指被告甲○○代收B欄之金錢後，應交予乙○○但未交付而予以業務││侵占之數額（即B欄金錢之百分之65）。│├──┬───┬─────┬───────┬───────────┤│編號│A│B│C（即B欄金錢之││││││百分之65）││├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│1.│92.3│3萬元│1萬9千5百元│││2.│92.4│3萬元│1萬9千5百元│││3.│92.5│3萬元│1萬9千5百元│││4.│92.6│3萬元│1萬9千5百元│││5.│92.7│3萬元│1萬9千5百元││├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│6.│92.8│3萬元│1萬9千5百元│││7.│92.9│3萬元│1萬9千5百元│││8.│92.10│3萬元│1萬9千5百元│││9.│92.11│3萬元│1萬9千5百元│││10.│92.12│3萬元│1萬9千5百元││└──┴───┴─────┴───────┴───────────┘附表2：（張榮然部分）┌────────────────────────────────┐│A欄：指張榮然將積欠乙○○之欠款，交予被告甲○○代收之年月。││B欄：指張榮然將積欠乙○○之欠款，交予被告甲○○代收之金錢。││C欄：指被告甲○○代收B欄之金錢後，應交予乙○○但未交付而予以業務││侵占之數額（即B欄金錢之百分之65）。││D欄：指張榮然交予被告甲○○，而被告甲○○持以為各月份代收憑據之││相關本票（下列所示本票之發票人均為張榮然之妻即周素珠，票額││均為3萬元，發票日均為91年2月17日，又編號45、50-55所示本票之││票載到期日年份誤載為95年）│├──┬───┬─────┬───────┬───────────┤│編號│A│B│C（即B欄金錢之│D：相關本票票號、到期│││││百分之65）│日│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│1.│92.4│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.4.25││2.│92.5│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.5.25││3.│92.6│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.6.25││4.│92.7│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.7.25││5.│92.8│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.8.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│6.│92.9│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.9.25││7.│92.10│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.10.25││8.│92.11│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.11.25││9.│92.12│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、92.12.25││10.│93.1│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.1.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│11.│93.2│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.2.25││12.│93.3│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.3.25││13.│93.4│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.4.25││14.│93.5│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.5.25││15.│93.6│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.6.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│16.│93.7│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.7.25││17.│93.8│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.8.25││18.│93.9│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.9.25││19.│93.10│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.10.25││20.│93.11│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.11.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│21.│93.12│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、93.12.25││22.│94.1│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.1.25││23.│94.2│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.2.25││24.│94.3│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.3.25││25.│94.4│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.4.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│26.│94.5│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.5.25││27.│94.6│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.6.25││28.│94.7│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.7.25││29.│94.8│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.8.25││30.│94.9│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.9.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│31.│94.10│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.10.25││32.│94.11│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.11.25││33.│94.12│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、94.12.25││34.│95.1│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.1.25││35.│95.2│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.2.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│36.│95.3│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.3.25││37.│95.4│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.4.25││38.│95.5│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.5.25││39.│95.6│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.6.25││40.│95.7│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.7.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│41.│95.8│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.8.25││42.│95.9│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.9.25││43.│95.10│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.10.25││44.│95.11│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.11.25││45.│95.12│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、95.12.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│46.│96.1│3萬元│1萬9千5百元│無││47.│96.2│3萬元│1萬9千5百元│無││48.│96.3│3萬元│1萬9千5百元│無││49.│96.4│3萬元│1萬9千5百元│無││50.│96.5│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、96.5.25│├──┼───┼─────┼───────┼───────────┤│51.│96.6│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、96.6.25││52.│96.7│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、96.7.25││53.│96.8│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、96.8.25││54.│96.9│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、96.9.25││55.│96.10│3萬元│1萬9千5百元│WG0000000、96.10.25│└──┴───┴─────┴───────┴───────────┘附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。