臺灣高等法院臺南分院100年度聲減字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年聲減字第17號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：聲請減刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度聲減字第17號聲請人即受刑人 楊爵琿 上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經鈞院以95年度上訴字第834號判決，判處有期徒刑1年6月確定。查該案件之犯罪時間在96年4月24日之前，依法得予減刑。又聲請人於判決確定後，固未到案執行經地檢署發布通緝，惟已於中華民國96年罪犯減刑條例施行前之96年10月29日經緝獲歸案，依同條例第5條之規定，自無不得減刑之情形。爰依法聲請減刑云云。
二、按「犯中華民國94年1月26日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第10條及第11條之罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑者，不予減刑。」「本條例施行前（96年7月16日施行），經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第4款及第5條固分別定有明文。復按同條例第5條之規定，因係鼓勵通緝犯應儘快自動歸案接受偵查、審判或執行，故如未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，即不得依該條例減刑，是除鼓勵通緝犯自動歸案外，實亦有失權之效果。是條文之解釋自應採限縮解釋，僅就條文所明定之情形予以適用。因而該條例施行前經通緝者，如於96年7月16日該條例施行「前」即遭逮捕者，並未明定不得減刑，仍應有該條文之適用而予以減刑。惟倘於該條例施行前經通緝者，而於96年
7月16日該條例施行「後」始遭逮捕者，因該條例已施行，仍未自動歸案接受偵查、審判或執行，即不合於該條之規定，自不得予以減刑（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號決議意旨參照）。
三、查聲請人即受刑人楊爵琿於93年1月間至94年1月6日止，因未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝，經本院以95年度上訴字第834號判決，以聲請人犯中華民國94年1月26日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪，經判處有期徒刑1年6月，於95年11月7日確定等情，有本院上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人即受刑人於96年4月24日前犯94年1月26日修正公布前之槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項之罪，經宣告有期徒刑1年6月確定，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第4款之規定，固合於形式上減刑之要件。惟上開判決確定後，臺灣臺南地方法院檢察署檢察官分案95年度執字第6429號，通知聲請人到案執行。然聲請人並未到案執行，經同署於96年2月7日併案通緝（聲請人前因執行毒品危害防制條例案殘刑
7年4月6日，經同署於95年12月28日以95年度執更字第886號發布通緝），迄96年10月29日始因緝獲歸案執行等情，亦有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可稽。則聲請人犯罪時間、所犯罪名及宣告刑期固均合於減刑要件，惟聲請人既係於中華民國減刑條例96年7月16日施行前經通緝，惟於96年7月16日該條例施行「後」即96年10月29日始遭逮捕，顯未因該條例施行，而有自動歸案之情形，依同條例第5條之規定，自不得予以減刑。聲請人聲請意旨認其合於減刑規定，應予減刑云云，並無足採。
四、綜上所述，聲請人聲請減刑，並不合於中華民國96年罪犯減刑條例第5條之規定，自不得獲邀減刑之寬典。聲請人聲請減刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國100年7月29日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官賴純慧法官林英志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官魏安里中華民國100年7月29日