臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳小字第1502號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞 、 蔡性道
被 告 高源宏
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國109年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年10月18日向訴外人台灣之星電
信股份有限公司更名前之威寶電信股份有限公司，申辦門號
0000000000、0000000000號之行動電話服務，合約期間均30
個月，但原告於合約屆期前均未依約繳費，上開2門號各積
欠電信費新臺幣（下同）396元、專案補償金3958元，及電
信費1954元、專案補償金3580元，合計9888元（396+3958+
1954+3580=9888），而上開債權業經台灣之星電信股份有限
公司於107年4月27日讓與原告，並於108年4月30日通知
被告，但被告仍拒不清償等語，爰依債權讓與及契約關係，
聲明：被告應給付原告9888元，及其中4354元自102年4月
26日起、其中5534元自102年7月11日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告遲至108年4月30日始向被告催討，且至
108年8月始聲請核發支付命令，原告之請求權已罹於時效
，且被告居住在高雄，亦無可能至台北申辦行動電話，而申
請書之簽名亦與被告簽名不符等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人
、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」、「消
滅時效，自請求權可行使時起算。」、「時效完成後，債務
人得拒絕給付。」民法第127條第8款、第128條前段、第
144條1項，分別定有明文。而電信服務為電信業者提供之
商品，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬
「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」，且現今社會
無線通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要
性，應認電信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第
8款所稱之「商品」，而有民法第127條第8款2年短期時
效之適用。又專案補償金乃於申辦行動電話門號使用時，以
須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費之
減免優惠或專案手機之所有權，實質上亦屬電信公司販售商
品之代價，應與月租費、手機價金等同視之，不能因電信公
司將此原屬月租費、手機價金之名義改為專案補償金，有所
不同，仍應有民法第127條第8款短期時效之適用。
㈡經查，原告主張之上開電信費及專案補償金業於102年4月
25日、102年7月10日即已屆期，而處於得向被告請求之狀
態等情，有原告支付命令聲請狀及所附帳單影本（見本院卷
第9頁、第27頁至第31頁、第37頁至第41頁）可稽。然原告
遲至108年7月25日始具狀向本院聲請支付命令，有原告支
付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章為憑。依上開規定及說明
，原告對於被告之上開電信費及專案補償金之請求權已罹於
2年之消滅時效，被告於本件為時效抗辯，拒絕給付，非無
理由。被告上揭辯詞既有理由，則被告是否自己或授權他人
申辦上開門號使用，應無調查實益，併為說明。
四、綜上所述，原告基於債權讓與及契約關係，請求被告給付
9888元，及其中4354元自102年4月26日起、其中5534元自
102年7月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月17日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年1月17日
書記官陳玫燕
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元