臺灣嘉義地方法院97年度聲字第425號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年聲字第425號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定97年度聲字第425號聲請人即被告之妻乙○○○被告甲○○
60號（上列聲請人因被告被訴恐嚇取財等案件（97年度訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○自偵查中羈押至今，所有犯罪事實業經查明，已無串證及湮毀證據之虞，法庭審理亦已告一段落，被告所犯罪名亦非5年以上有期徒刑之罪，且無逃亡之事實，實已無繼續羈押之必要及原因。被告因羈押家中事務均無法處理，家中年老父母（母親為重度殘障）及兒女均期盼能與被告早日重享天倫之樂，加上，未羈押前有關承攬工程事宜，與麗明營造股份有限公司間，尚有民事承攬糾紛，均待被告親自處理，故縱使鈞院不能體諒被告本身行為，亦請鈞院體諒被告家屬之心情，讓被告具保停止羈押等語。
二、查被告因恐嚇取財等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第302條妨害自由罪、第305條恐嚇罪之嫌疑重大，且涉犯妨害自由罪4罪、恐嚇罪3罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第4款規定，於民國97年1月4日裁定應予執行羈押，並裁定自97年4月4日起，予以延長羈押2月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。本院審酌如下：
㈠本件被告無符合刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之情
形：被告所涉犯之刑法第302條妨害自由罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，且被告現未罹疾病，並無須保外治療之情，核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲請之事由不符。
㈡本院當初對被告執行羈押之原因繼續存在：聲請人雖以上開
事由聲請具保停止羈押，然觀被告於本院審理時供承部分犯行，佐以卷內相關證人之證述及書證等證據，足認被告涉犯妨害自由罪4罪、恐嚇罪3罪之嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，自有實施預防性羈押之必要，此項應予羈押之原因，至今依然存在，不能因具保而使之消滅。㈢本件仍有繼續羈押被告之必要：按羈押之目的，除在於確保
刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院91年度臺抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明。本院審酌上情，認非得僅以高額具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，認本案羈押之原因仍然繼續存在，仍有對被告繼續羈押之必要。至聲請人其餘聲請理由，經核均與前揭本院羈押之理由無涉。
四、綜上，本件聲請人聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，聲請人向本院提出具保聲請，即難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國97年4月9日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國97年4月9日
書記官李玫娜