臺灣臺北地方法院106年度訴字第4225號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4225號民事裁定

裁判日期：民國106年12月14日

裁判案由：塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度訴字第4225號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 林奕良 被告 洪瑜珮
洪浚凱 上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後十日內，提出足以認定如起訴狀附表所示系爭不動產交易價額之資料，以查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率，按訴訟標的價額扣除已繳新臺幣陸仟陸佰壹拾元後，補繳裁判費，逾期即駁回其訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之
1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。再者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號、101年度台抗字第56號裁定意旨參照）。
二、經查，㈠本件原告起訴以先位聲明主張被告間就臺北市○○區○○段
○○段0000000000號（權利範圍：3分之1、門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號）之建物（下稱系爭不動產），於民國95年2月5日所為遺產分割協議債權行為，及於98年4月16日所為移轉所有權登記之物權行為均不存在，並依民法第242條規定，代位被告洪瑜珮請求就系爭不動產於98年4月16日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷；備位聲明則依民法第244條規定，請求撤銷被告間詐害其債權之95年2月5日所為遺產分割協議之債權行為及於98年4月16日所為所有權移轉登記之物權行為，被告並應就系爭不動產於98年4月16日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。則依前揭說明，原告先位聲明部分，應以代位請求塗銷登記之系爭不動產價值為訴訟標的價額；而其備位聲明部分之目的在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。又原告訴之聲明之訴訟標的為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額。
㈡原告起訴時固依債權額新臺幣（下同）172,422元為訴訟標
的價額，而繳交裁判費1,880元，雖得認為備位聲明之訴訟標的價額，惟就先位聲明部分，原告並未表明系爭不動產之交易價額，致本院無法核定本件訴訟標的價額。依上開說明，原告應於收受本件裁定送達10日內提出足以認定系爭不動產交易價額之資料（例如：鑑價機構就系爭不動產之鑑價報告），以查報系爭不動產價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除已繳裁判費1,880元，補繳裁判費，逾期未補正即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國106年12月14日
民事第七庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國106年12月15日
書記官周慈怡