臺灣士林地方法院105年度聲字第1696號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年聲字第1696號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定105年度聲字第1696號聲請人即被告 華寶陣 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告華寶陣所犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，非屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且該案已審理完畢，被告無逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，被告復於審理時認罪，已無羈押原因及必要，請求准予具保停止羈押等情。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第253號提起公訴，被告於民國105年10月5日經警緝獲，並於105年10月6日移送本院訊問後坦承犯行，復有起訴書所載證據可佐，本院認其涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；又被告因該案二度經本院通緝，有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由，且其第1次因該案經警緝獲後，未依本院當庭諭知之時間到院報到，復經本院合法傳拘無著，該案尚未判決確定，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要而裁定羈押。另被告所涉上開案件經審理後，本院認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，於105年10月20日以105年度易字第428號判決判處有期徒刑10月。
（二）被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟被告於本院審理時坦承犯行，復經本院判處刑責，足認其犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大；又被告因本案經檢察官起訴後，因傳拘無著，於105年7月26日經本院發布通緝，嗣於105年8月4日為警緝獲到案後，經本院限制住居，並當庭諭知應於105年8月10日上午11時10分至本院報到，然其未按時報到，復經本院傳拘無著，於105年9月29日再度經本院發布通緝，俟於105年10月5日始經警緝獲到案，足認被告確有逃亡之事實，有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定事由；再者，被告所涉上開案件，雖經本院言詞辯論終結並宣判，然該案業經被告提起上訴，尚未判決確定，而被告前於105年8月
4日第1次經警緝獲到案後，未依本院當庭諭知之時間到院報到，復經本院傳拘無著而二度通緝，堪認非予羈押，顯難進行後續審判及執行，前開羈押原因及必要性目前俱仍存在，不能因具保、責付或限制住居而使之消滅。至被告所犯施用第二級毒品罪，雖屬最重本刑3年有期徒刑之罪，然被告為累犯，符合刑事訴訟法第114條第1款但書所定情形；此外，並無刑事訴訟法第114條第2款、第3款所列情事，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月2日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官梁文婷中華民國105年11月3日