裁判字號：臺灣彰化地方法院105年簡字第178號刑事判決
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：賭博
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決105年度簡字第178號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張人王
陳高輝上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第10833、105年度偵字第193、240號）及移送併辦（
105年度偵字第697、824號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文張人王共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之傳真機壹台、計算機壹台、傳真帳單陸張及開獎資料表壹張均沒收。
陳高輝犯賭博罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）張人王與姓名年籍不詳、自稱「 林宗義 」之成年男子意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國104年10月間起，由張人王提供0000-000000號行動電話及搭配00-0000000號傳真機為工具，經營六合彩與職棒簽賭站，供不特定賭客以電話或LINE聯絡簽賭下注，再將簽賭單LINE給「林宗義」，「林宗義」再傳真帳單給張人王核對之方式，經營俗稱「二星」、「三星」、「四星」等下注模式之六合彩賭博與職棒簽賭；其中六合彩部分，由賭客自「01」至「49」等49個號碼中任選2個號碼（雙星組）、3個號碼（三星組）或4個號碼（四星組）為1組，每組簽賭金分別為新臺幣（下同）80元、70元、70元，與陳高輝、 游坤導 （由檢察官另行聲請簡易判決處刑）及其他姓名年籍不詳之賭客對賭，約定賭客所簽選之號碼與每星期二、四、六香港六合彩開出之號碼相同者，簽中2星者，每組可贏得簽賭金57倍彩金，簽中3星者，每組可贏得簽賭金570倍彩金、簽中4星者，每組可贏得簽賭金7500倍彩金，如未簽中，則簽賭金悉數歸張人王、「林宗義」所有（張人王可分得2成利潤）；職棒簽賭部分則由賭客 蔡銀發 （由檢察官另行聲請簡易判決處刑）於
104年10月25日14時50分、11月1日13時51分、11月8日14時46分、11月15日14時27分、11月22日14時37分前某時許，以電話聯絡選定職棒球隊名稱、預測比賽輸贏與簽賭金額之方式，向張人王簽賭職棒，以此方式與張人王對賭，如比賽得分差距與蔡銀發預測的相同，張人王應依照約定的賠率支付彩金給蔡銀發，如未簽中，則簽賭金悉數歸張人王、「林宗義」所有（張人王於104年10月25日14時50分、11月1日13時51分、11月8日14時46分、11月15日14時27分、11月22日14時37分許，將核算結果回覆給蔡銀發），張人王可分得2成利潤。張人王和「林宗義」即以此等方式，聚眾賭博財物並恃此牟利。 嗣經警 於104年11月24日18時50分許，持本院核發之搜索票前往彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號搜索，扣得傳真機1台、計算機1台、傳真帳單6張及開獎資料表單1張，始悉上情。
（二）陳高輝分別基於賭博之犯意，於104年10月9日19時16分許、10月16日2時34分許，各以其使用之行動電話通訊軟體LINE傳送簽注號碼給張人王，以上揭六合彩之賭博方式，與張人王對賭。
二、證據名稱：被告張人王、陳高輝之自白、賭客即同案被告游坤導、蔡銀發之供述，行動電話LINE訊息照片、扣案之傳真機1台、計算機1台、傳真帳單6張及開獎資料表單1張。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照）。
（二）核被告張人王所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告與成年男子「林宗義」，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告張人王於各期六合彩開獎或球賽結果出爐前，多次供人簽賭之行為，無非皆欲達當期最終賭博營利目的，其主觀上係追求一個同一之營利目的，社會價值上亦僅賦予單一賭博之評價，則每期六合彩開獎或球賽結果出爐前，被告張人王接受賭客簽賭下注之各個舉動，均係當次意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物犯行之接續行為，屬接續犯之實質上一罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告張人王自104年10月間起至同年11月24日為警查獲時止，經營賭博之行為，既含有多次性與反覆性，揆諸前揭判決意旨，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。被告張人王基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數人賭博及參與對賭等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是其所犯上開3罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號判決意旨參照）。爰審酌被告 張人王前 因賭博案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度偵字1802號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惜未知警惕並記取教訓，為獲取不法利益而再為本次經營賭博犯行，助長不勞而獲之賭風，對社會風氣有不良影響，暨念其犯後坦認犯行，犯後態度尚可，與其犯罪動機與目的、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之傳真機與計算機各1台、傳真帳單6張及開獎資料表1張，為被告張人王所有，供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（二）另核被告陳高輝所為，各係犯刑法第266條第1項前段賭博罪。被告陳高輝並非六合彩之經營者，並無每期均參與賭博之必要，其並自承其分別於104年10月9日19時16分許、104年10月16日2時34分許簽賭，故其2次賭博行為應係個別起意，於每次簽注賭博後即達成於該期簽賭之目的，若再次向張人王簽注六合彩應係基於另一賭博犯意而為之，其各次行為均可認係獨立之犯行，在時間及空間上均難認有密接之情形，而無從成立接續犯或集合犯，是被告陳高輝各次賭博犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告陳高輝坦承犯行之犯後態度，及賭博金額非鉅之危害程度，與其犯罪動機與目的、兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，併定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
刑事第三庭法官王祥豪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年5月11日
書記官黃碧珊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。