裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年家暫字第3號民事裁定
裁判日期：民國111年10月04日
裁判案由：定暫時狀態處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定111年度家暫字第3號聲請人甲○○住○○市○○區○○○○路○段000巷0000000000000000訴訟代理人 邱奕賢 律師相對人乙○○0000000000000000訴訟代理人 賴俊維 律師上列聲請人因與相對人間離婚等事件，聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人自本院111年度家上字第00號離婚事件（下稱本案）訴訟後，未與未成年子女○○○（民國00年00月00日生）、○○○（00年00月0日生）會面交往，僅於半年前見過一次○○○，見面時間不到2分鐘，聲請人思念子女之心日深，而相對人擅自帶離○○○搬遷至相對人住所未告知聲請人新住所地址，令聲請人對子女行蹤失去掌握，相對人似有意切斷聲請人與○○○之聯絡，使聲請人於本案審理期間無法與子女會面交往。聲請人請求依附件所示內容，暫予酌定聲請人與2名子女之會面交往方式。並聲明：聲請人得於本案判決確定前，依附件所示與○○○、○○○會面交往。
二、相對人則以：相對人從未阻撓聲請人與子女聯繫或會面交往，○○○已年滿18歲，○○○則為13歲，均有一定自主意識，該2人並沒有想要跟聲請人會面交往的意願，尤其是○○○曾遭到聲請人不當對待，心理產生創傷，對於要與聲請人會面交往感到恐懼及排斥。聲請人前曾以同一事由向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請暫時處分，經該法院以110年度家暫字第000號（下稱另案）裁定駁回在案。本件並無暫定聲請人與2名子女會面交往之急迫性與必要性。
三、本院的判斷：㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本
案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第2項明定：「法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之。」，故親權事項有關之定暫時狀態處分，有無核發暫時處分之必要性，法院均應考量是否符合未成年子女之最佳利益，是縱然暫時處分之聲請人之利益或權利處於不安或急迫之狀態，但綜觀其聲請意旨如未符合子女之最佳利益者，亦應認欠缺為暫時處分之必要性。
㈡聲請人主張相對人已對其訴請離婚及酌定未成年子女權利義
務之行使或負擔等，目前由本院以111年度家上字第00號審理中等情，業據本院核閱該事件卷宗屬實，自堪信實。
㈢聲請人雖主張有暫定其與○○○、○○○會面交往之急迫性與必要
性一情，惟相對人所否認。而相對人陳稱聲請人曾於110年10月進入○○○就讀的學校，不顧校方的阻止，闖到校車內，造成○○○精神壓力甚鉅，且聲請人前曾聲請暫定其與2名子女會面交往之另案，亦經裁定駁回在案等節，業經本院調取另案卷宗（含限制閱覽之○○○○○○○○○○學校、中山醫學大學附設醫院、臺中市政府社會局函附資料）核閱無訛，堪認相對人上開所陳屬實。又子女雖由父母所生，然並非父母之附屬品，不得任意支配其意思或強迫其接受父母、甚至是第三人之安排。尤其當子女智識已逐漸成熟後更應尊重其個人自主意思，不應因父母失和而使子女成為雙親意氣用事下之犧牲品。子女均為獨立個體，尤於青年已有充足之身心發展及建構自我意識之能力，自應尊重其等自主決定意願。本院審酌○○○已滿18歲，○○○已滿13歲，其2人年紀、智識經驗及其求學狀況，已有一定自主意識，對於自身生活安排亦已有明確意願，應被傾聽與尊重，參酌○○○之意願訪視報告（本案第一審卷第289至291頁）、○○○於本案第一審法院當庭陳述之意見（見本案第二審卷密封袋內），其2人均已向法院為充足且自主之陳述意見；暨依相對人提出聲請人與○○○LINE訊息紀錄（本院卷第29-43頁），可見相對人並無阻止或妨礙2名子女與聲請人聯繫之不友善舉措，聲請人主張相對人有意切斷聲請人與○○○之聯絡，使聲請人於本案審理期間無法與子女會面交往一情，尚無足採。從而，聲請人並未釋明有於本案裁判終結前，有核發其與○○○、○○○會面交往之暫時處分之必要性與急迫性。故本件聲請與核發暫時處分之要件不合，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年10月4日
家事法庭審判長法官張瑞蘭
法官王銘法官林孟和正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官郭蕙瑜中華民國111年10月4日