臺灣臺北地方法院109年度訴字第8387號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8387號民事判決

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8387號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 郭思妘 被告 陳宗堅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬參仟玖佰捌拾參元，及自民國九十四年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定、臺灣高等法院所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。查依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書肆其他共通約款第20條可憑（見本院卷第11頁），嗣安泰銀行將上開信用借款契約所生債權讓與原告，依前開說明，該等合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國94年1月14日向安泰銀行借款新臺幣（下同）64萬元，約定借款期間自同年月19日起至99年1月19日止，利息前3期按年息3%固定計息，第4期起改按年息12%固定計息。如逾期還本或付息，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎被告於94年12月19日起未依約清償，依信用借款契約書肆其他共通約款第6條第1項之約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠帳款54萬3,983元、利息及違約金未為給付。嗣安泰銀行於96年4月20日將上開債權讓與伊，並已依法公告，是本件債權已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、帳務還款明細、債權讓與聲明書、報紙影本等件為證（見本院卷第9至18頁），互核相符；被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之前該證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中華民國110年1月26日
民事第七庭法官王秀慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月26日
書記官何明芝