臺灣臺北地方法院109年度訴字第7530號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第7530號民事判決

裁判日期：民國109年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第7530號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 魏嘉建 被告 陳名貞 （原名： 陳曼華 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟壹佰柒拾元，及自民國九十四年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十四年十二月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬柒仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年7月2日與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂信用借款契約書（下稱系爭契約），向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期限自94年2月1日起至99年2月1日止，借款撥付日起算，共分60期，每1個月為1期，前3期利息按週年利率3%固定計算，自第4期起改按週年利率12%計算，按年金法計算繳還本息。詎被告自94年11月7日起即未依約繳納本息，依系爭契約第4條第6項第1款約定，前開借款視為全部到期，迄今尚欠本金93萬7170元及利息、違約金未清償。嗣安泰銀行於95年6月23日將本件借款債權本金、利息及其他一切從屬權利一併讓與伊，並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定公告，伊係合法受讓債權，爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務明細、安泰銀行債權讓與聲明書及登載於民眾日報之債權讓與公告等為證（見本院卷第9-18頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額為1萬240元。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年12月21日
民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國109年12月21日
書記官陳立俐