裁判字號：臺灣高等法院99年交上訴字第141號刑事判決
裁判日期：民國99年10月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決99年度交上訴字第141號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人宋皇佑律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院99年度交訴字第42號，中華民國99年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度調偵字第1284號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之證據及理由。
二、檢察官上訴略以：被告於偵查、審理時均自承其於案發之際有聽到聲音，以為是自己騎乘的機車壓過人 孔蓋 的聲音。被告復自承其停妥機車後，往回走至告訴人甲○○騎乘之機車摔倒處，過程中均無發現有人孔蓋等語。依據常情，顯應知悉其所聽聞之聲響並非機車壓過人孔蓋所致，且本件案發時間為上午7時30分，正是上班上學通勤交通繁忙之際，被告若僅是騎乘機車壓過人孔蓋，本案與之無關，又何需大費周章停車加以察看，並前去關心告訴人之傷勢？此均顯示被告有肇事之認識。再者，機車之前檔泥板乃顯眼之重要零件，發生掉落之情形亦極為容易發現，被告辯稱其不知道檔泥板掉落肇事，不足採信云云。
三、經查：本件肇事原因在於，被告乙○○於民國（下同）98年9月24日上午7時30分許，騎乘CPW-987號重型機車，由臺北市○○區○○○路○段，由南往北方向行駛，行經該路段319號前，因上揭機車前車輪擋泥板（烙碼SD25HC0000000號）突然掉落，致同向行駛於後方，由告訴人甲○○所騎乘、搭載丙○○、 黃獻義 之車牌號碼000-000號重型機車，因閃避不及而壓及該擋泥板，人車倒地，甲○○、丙○○均而受有右膝骨折、挫傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴）之事實，業經告訴人即證人甲○○、甲○○之子黃獻義證述明確，且有甲○○、丙○○之診斷證明書在卷可稽，應堪認定。
惟本件爭點在於被告是否知悉伊為肇事者，查：
㈠依證人甲○○、 劉瑞明 於原審審理時之證述可知：甲○○機
車係倒在羅斯福路6段319號前，擋泥板掉落於靠進證人劉瑞明同路段315號店面之位置，與告訴人甲○○等人倒地之位置有1至2公尺之距離，於事發之初，告訴人尚無法確認自己發生車禍之原因究係為何，於發現擋泥板後，始向員警表示壓過擋泥板等情，且證人甲○○騎乘機車，因前方被告所駕駛機車之擋泥板掉落閃避不及而壓過，己身所騎乘機車打滑，人車倒地，與被告所騎乘之機車並未發生碰撞或擦撞，兩車間亦有一段距離甚明。以本案車禍發生時，正值通勤時間，於該路口車輛尚多之情形，則若非自己車輛有與證人甲○○所騎乘之機車，直接發生擦撞，產生聲響，一般駕駛人實難會認為自己之駕車行為，與證人甲○○騎乘機車倒地受傷有關。則被告是否能認識或預見到告訴人因此受有傷害的事實，尚非無疑。公訴人僅以被告供稱行經肇事地點，有聽聞喀喀聲響，直覺有異，回頭察看等情，認定被告對於肇事有所認識，尚非可採等，業據原審論述在卷。況證人劉瑞明於原審時亦證稱：甲○○說是她自己跌倒的，後來我才打電話叫119。後來警察過來之後，我與甲○○才一起看到有擋泥板的，所以才說可能是撞到擋泥板跌倒的，我們是猜想車禍是跟擋泥板有關係，後來警察才把擋泥板帶走等語（見原審卷第35頁背面、第37頁），而本件係自遺於現場之擋泥板烙碼而查悉被告肇事，若果被告知悉其擋泥板掉落肇事，復已回頭查看，而告訴人尚不知渠倒地原因，係於警察到場後始發現擋泥板，始猜測可能與擋泥板有關，衡情若被告知悉係擋泥板肇禍，理應於告訴人等尚未發現肇禍之擋泥板前，先將擋泥板拾回，豈非無證據顯示係被告肇事，顯見被告亦不知渠泥板已掉落。是檢察官上訴再稱，被告於偵、審時均自承其於案發之際有聽到聲音，復非伊所以為之機車壓過人孔蓋的聲音。而機車之前檔泥板乃顯眼之重要零件，豈有不知擋泥板掉落，顯見被告對肇事有所認識云云，尚非有理由。㈡依被告之供述、證人劉瑞明、黃獻義、丙○○於偵審中之證
述可知：被告在證人甲○○等人倒地後，確曾停車回頭查看現場，並出言詢問告訴人甲○○等人受傷之情況，惟並無人告知被告肇事之原因，於證人劉瑞明表示已打電話叫救護車之情形下始行離開，顯見被告並未如一般肇事逃逸之駕駛人，於車禍發生之初，多有倉惶、急於逃避民刑事責任之情形，與被告辯稱，自認證人倒地受傷與自己無關，其非肇事人，始離開現場之情節相吻合，被告辯稱不知肇事等語，自非虛妄。自難僅憑被告於證人甲○○機車倒地後，僅下車查看後逕行離開之情，即遽認被告有肇事逃逸之故意，亦據原審論述在案。若果如檢察官上訴所指，被告因聽聞不明聲響，見行駛於其機車後方之告訴人機車滑倒，即下車察看，並關心告訴人之傷勢，即認被告與本件肇事有關，而有肇事之認識，則證人劉瑞明為與本案無關之路旁店家，聽聞聲響亦出面見義相救，豈非亦與本件肇事有關，檢察官上訴理由，自非有當。
四、綜上，檢察官上訴仍執陳詞，經核仍無從使本院形成被告有罪之判斷，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國99年10月28日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官丁淑蘭中華民國99年10月29日