裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第737號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定民國九十一年度交抗字第七三七號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因聲明異議案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國九十一年九月廿七日裁定（九十一年度交聲字第三九○號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：「本件受處分人甲○○異議意旨略以：本件受處分人並無紅燈右轉之行為，員警指稱受處分人「紅燈右轉」係片面說詞，原處分於法不合，應予撤銷」等語。
二、原審以：查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌000－000機車，於九十年四月十三日十二時五十分，於台中市○○路與自由路口紅燈右轉，經警舉發之事實，有台中市○○○○○道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並有台中市警察局第一分局九十年五月九日中分一交字第１７９０５號函一份附卷可佐。並經當日舉發之警員 林銀國 到庭結證稱，受處分人確實紅燈右轉沒錯等語。按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信，異議人所辯尚非可採。從而原處分機關依規定所為之處分，於法並無不合。本件異議為無理由，因予駁回，經核並無違誤。
三、抗告意旨仍執陳詞，以警員林銀國所供不實為由，提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。又抗告人請求與林銀國同受測謊鑑定，因事證已極明確，核無必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條、道路交通案件處理辦法第廿六條，裁定如
主文。中華民國九十一年十一月五日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官胡森田右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國九十一年十一月五日
Ｋ