臺灣新北地方法院106年度家事聲字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年家事聲字第1號民事裁定

裁判日期：民國106年06月20日

裁判案由：依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定106年度家事聲字第1號異議人 賈關榆 相對人 陳麗雯 律師上列異議人因與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國106年1月12日本院105年度 司家 他字第161號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國106年1月12日以105年度司家他字第161號所為確定訴訟費用額裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人賈關榆於105年6月至中國大陸，迄今尚未返回臺北，但已購買106年3月3日返台機票，經異議人之女 紀馥慈 告知始知相對人陳麗雯律師要求異議人支付律師費用，並接獲臺灣士林地方法院要求異議人清償新臺幣（下同）3萬元律師費用之支付命令（105年度司促字第14693號），嗣於106年1月18日再次接獲本院要求繳納訴訟費用之民事裁定，相對人為何要對異議人窮追猛打？異議人將於106年3月3日返臺，有關繳納訴訟費用事宜將在異議人返臺後處理等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第21條亦分別定有明文。
四、經查，異議人前與 紀民喜 間請求給付扶養費事件，前經臺灣士林地方法院以101年度家聲抗字第44裁定准予相對人即原非訟聲請人訴訟救助在案而暫免繳交裁判費，嗣經臺灣士林地方法院以102年度家親聲字第37號裁定將上開事件移轉管轄至本院，異議人不服提起抗告，經臺灣士林地方法院以
102年度家聲抗字第38號裁定駁回異議人之抗告，抗告程序費用由異議人負擔，嗣經本院審理後，以102年度家親聲字第640號駁回異議人之聲請，聲請程序費用由異議人負擔，復異議人不服提起抗告，再經本院以103年度家聲抗字第43號裁定駁回異議人之抗告，抗告程序費用由異議人負擔，嗣異議人不服提起再抗告，並向最高法院請求選任律師為非訟代理人，經最高法院以103年度臺簡聲字第56號裁定選任相對人陳麗雯律師為非訟代理人後，提起再抗告，經最高法院以104年度臺簡抗字第40號裁定駁回異議人之再抗告，再抗告程序費用由異議人負擔，並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，既上開給付扶養費事件業已終結，揆諸上開規定，相對人自得向異議人聲請給付受救助人選任律師之酬金，且原審亦應依職權以裁定確定異議人應負擔之訴訟費用。從而，原審依職權以裁定確定訴訟費用，向異議人徵收訴訟費用如原裁定附表所示，共計3萬5千元，尚無違誤，且異議人就訴訟費用金額亦無爭執，經核原裁定認事用法，於法並無不合，異議意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條，民事訴訟法第
240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國106年6月20日
家事第二庭法官翁偉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國106年6月20日
書記官陳建新