智慧財產法院102年度民專訴字第48號民事裁定

裁判字號：智慧財產法院102年民專訴字第48號民事裁定

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產法院民事裁定
102年度民專訴字第48號聲請人即被告微確藥品有限公司兼法定代理人 賴碧玉 共同訴訟代理人 廖鉦達
張永明 洪明儒 律師相對人即原告英國ViiV保健有限責任公司(ViiVHealthcareUK法定代理人DominiqueLimet訴訟代理人 張哲倫 律師
陳佳菁 律師 劉君怡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第96條、第99條第2項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466條之1、之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3％以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。
二、原告並不否認其在中華民國並無住所、事務所及營業所，惟稱在中華民國有商標權及專利權，足以賠償訴訟費用等語。
經查：
㈠本件訴訟標的價額經本院核定為365萬元（依最高法院102
年度第3次民事庭會議決議，原告訴之聲明第一項金額為
200萬元，第二、三項具有主從關係，其價額為165萬元，惟第一、二項無主從之附帶關係，應併算其價額），應徵裁判費37,135元，，其中第一審之裁判費部分，應由原告繳納，故原告應供擔保之訴訟費用，應以第2、3審之裁判費及第3審之律師費為限。其中第2、3審之裁判費均為55,702元，第3審之律師費依據首揭規定計算應得之金額為109,50
0元（計算式：3,650,000X3%＝109,500），合計為220,90
4元（計算式：55,702×2＋109,500＝220,904）。㈡原告主張其於我國享有39件商標權，包括著名之「卡Ｏ滋」
、「克Ｏ滋」、「濟Ｏ剛」、「立Ｏ威」、「速Ｏ滋」、「
AOO」及「3OO」等多項知名抗愛滋病毒（HIV）藥品商標。另有本件中華民國第1OOOOO號發明專利「核Z000000000合成之方法」發明專利等情，業據提出經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、專利證書、藥品許可證、健保藥價資料、藥品包裝、仿單、抗愛滋病用藥網頁資料等為證（見本院卷第140頁、第13頁、211-248頁）。本院審酌依原告提出之上開資料，原告取得商標權之「立Ｏ威」、「速Ｏ滋」、「卡Ｏ滋」、「濟Ｏ剛」、「克Ｏ滋」等藥品，均為治療愛滋病之藥物，業經取得食品藥物管理署核發藥物許可證，並由中央健保局核定健保藥價，由荷商ＯＯＯ史克藥廠股份有限公司台灣分公司進口在台販售，行政院衛生福利部疾病管制署所成立之愛Ｏ網網站介紹抗愛滋病用藥，亦將「克Ｏ滋」、「濟Ｏ剛」、「卡Ｏ滋」、「速Ｏ滋」、「立Ｏ威」商標之藥品列為三大類抗愛滋病藥物之一，足認上述各商標在抗愛滋用藥中具有相當重要地位，並為藥廠間及醫界所熟悉，其商標顯具有相當之價值，此外，尚有本件中華民國第1OOOOO號發明專利「核Z000000000合成之方法」發明專利權，上開商標權及專利權之價值應屬不菲，顯已遠超過本件訴訟費用擔保額220,904元，應認原告稱其於我國擁有之商標權、專利權足以賠償本件訴訟費用，堪予採信，是依民事訴訟法上揭規定，自無須命原告供訴訟費用擔保之必要。
三、依民事訴訟法第96條第1項，裁定如主文。中華民國102年10月25日