裁判字號：臺灣澎湖地方法院96年訴字第49號民事判決
裁判日期：民國97年05月06日
裁判案由：分割共有物
臺灣澎湖地方法院民事判決96年度訴字第49號原告乙○○訴訟代理人甲○○
吳惠玲 律師被告丙○○
弄20上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號、面積2109.34平方公尺之土地，准分割為：附圖編號Ｂ部分、面積1054.67平方公尺，分歸原告所有；附圖編號Ａ部分、面積1054.67平方公尺，分歸被告所有。
原告應補償被告新台幣參拾參萬柒仟陸佰壹拾柒元。
訴訟費用新台幣壹萬玖仟陸佰陸拾元，由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、兩造之主張
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號、面積2109.34平方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分各為二分之一。上開土地，依其使用目的並非不能分割，且兩造亦無不分割之約定，因不能獲致分割協議，爰依法訴請裁判分割，聲明如主文第一項所示，並願補償被告新台幣（以下同）337,616元。
二、被告則以：原告雖主張系爭土地前經原告先父與被告先祖父協議，附圖Ｂ部分分歸原告所有，附圖Ａ部分分歸被告所有，但原告並未舉證以實其說，且如係依據前開所謂之協議契約請求分割，即非屬不動產物權而涉訟，應由被告住所地之台灣台北地方法院管轄，其請求權亦因15年不行使而消滅，被告不同意原告嗣後再為任何變更、追加，而原告請求之分割方法，亦屬不公平，最公平的方法是變賣土地後分配價金等語，資為抗辯。
乙、不爭執之事項
一、坐落澎湖縣馬公市○○段○○○○○號、面積2109.34平方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分各為二分之一。
二、前開土地如附圖Ｂ部分，其上有原告所有之建物、倉庫、貨櫃等建築改良物。
三、前開土地依其使用目的並非不能分割，且兩造就分割方案不能獲致協議。
丙、得心證之理由
一、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項第1款、第2項分別定有明文。
二、經查：
(一)澎湖縣馬公市○○段第1384地號、面積2109.34平方公尺之土地，為兩造所共有，應有部分各為二分之一，其上如附圖Ｂ部分，有原告所有之建物、倉庫、貨櫃等建築改良物，現為原告占有、使用中，另附圖Ａ部分，則長滿銀合歡等情，有土地登記謄本、照片附卷可稽，並經本院實地勘驗屬實，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。
(二)原告於聲請調解狀中，固陳稱其先父與被告之先祖父曾就本件土地協議分割如圖(見簡字卷第8頁)，東側土地劃歸原告所有，西側土地劃歸被告所有等語。惟被告否認其先祖父有此協議，原告亦無法舉證證明。原告於調解聲明中，亦請求法院「裁判分割，分割方法如附圖」(見簡字卷第3頁)，嗣於本院準備程序中，並多次表明係請求法院裁判分割，僅因聽其先父提及分得東側土地，且因長久占有、使用該地，才主張應分得東側之土地(見本院97年1月29日及97年3月4日準備程序筆錄)。足見本件原告係訴請裁判分割土地，其請求分得東側土地，係因該部分土地現為其占有、使用中，純係分割方法的主張，並非請求依據協議契約而為分割。從而，本件既係因不動產分割涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，即專屬不動產所在地之本院管轄，且原告真意係在訴請裁判分割，亦不生其請求權罹於時效及其訴是否變更、追加之問題。被告此等部分之抗辯，尚非可採。
(三)兩造共有之前開土地，依其使用目的並非不能分割，亦未訂有不分割之契約，且兩造就分割方案不能獲致協議。依前揭規定，原告請求裁判分割，洵屬有據，自應准許。
(四)依民法第824條第2、3項規定，分割方法不能協議決定者，法院可能之分配方案有三：第一、以原物分配於各共有人；第二、變賣共有物，以價金分配於各共有人；第三、以原物為分配，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。茲就本院決定之分割方法分述如下：
１.被告雖認為變賣土地，分配價金於兩造，是最為公
平的方法云云。惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。若原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人(參照最高法院94年度台上字第1768號判決要旨)。本件被告現住居、工作於台北地區，或無實際利用系爭土地之需要，但原告卻於該土地上設有建物、倉庫、貨櫃等建築改良物，實際久居在該處，已如前述，而系爭土地以原物分配，亦無何等困難，參諸前揭判決要旨，自無捨此反而變賣土地之必要。
２.被告另主張系爭土地分割為南北二部分云云，惟本
件土地本即呈東西走向之長方形，如採被告前揭分割方案，將使土地分成兩塊更為狹長的土地，無論南邊或北邊的土地，均不利於使用，尚非妥適。
３.被告又主張以抽籤方式決定分配云云，惟抽籤係以
機率決定，此於協議分割，經共有人同意，或可採行，但既訴諸法院裁判分割，法院就分割方法，即應衡酌各種因素，妥適、公平為之，自不得再以抽籤方式決定。
４.本件土地既呈東西走向之長方形，則從中分割為東
、西二部分，使土地保持方整、方便利用，最為適當。另參酌系爭土地東西兩側界線之形狀，東側曲折、西側平直，是所定中間分割線，以平行西側界線為妥。據此，土地分割如附圖Ａ、Ｂ二部分，面積相同，各為1054.67平方公尺。就對外連絡通道言，Ａ、Ｂ二部分之南側，同緊臨澎湖縣馬公市○○段○○○○○號土地，該筆土地為國有土地，平均寬度不足3公尺，有澎湖縣澎湖地政事務所96年11月29日澎地所測字第0960008809號函附卷可稽(見簡字卷第45頁)，該Ａ、Ｂ二部分之土地，面臨相同的條件。另Ａ部分土地之西側，緊臨同段1004地號土地，該筆土地為國有土地，近本件土地最大寬度
1.732公尺，最小寬度1.689公尺，編列為交通用地，亦有澎湖縣澎湖地政事務所97年3月10日澎地所測字第0970001537號函及地籍圖附於本院卷可憑。
Ｂ部分土地之東側及Ａ、Ｂ二部分之北側，依地籍圖所載，均與他人私有土地相鄰。是此一分割方案，已兼顧各部分之對外通連情形。
(五)本件土地分割為附圖Ａ、Ｂ二部分，Ａ部分長滿銀合歡，Ｂ部分現由原告占有、使用中，兩造均表明希望分得Ｂ部分。惟分割共有物，如儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則(參照最高法院82年度台上字第1990號判決要旨)。本件原告於Ｂ部分土地上，設有建物、倉庫、貨櫃等建築改良物，且長久占有、使用，該建物即澎湖縣馬公市○○里○○鄰○○路○○號，業歷30餘年，有澎湖縣政府稅捐稽徵處房屋稅稽證明書及照片附卷可稽(見簡字卷第6頁、第26-30頁)，並經本院實地勘驗屬實。從而，該Ｂ部分土地，如果分由原告取得，即維持現狀，顧及原告利用土地之現況；反之，該Ｂ部分如分由被告取得，將使土地與其上之建築改良物，分屬不同人所有，又將衍生其餘之紛擾。兩相權衡，自以由原告分得Ｂ部分、被告分得Ａ部分為妥適。至被告指Ａ部分土地對外通行不便一節，除前已敘明Ａ、Ｂ二部分土地之對外通連情形外，另因Ａ部分現長滿銀合歡、尚未開發利用，而Ｂ部分則經原告長久使用、經營，致現況略有差異，況依附圖資料，Ｂ部分之土地中，尚包含有道路用地79.85平方公尺，此係該部分自己提供道路之用，並非均屬公有土地。因此，兩相對照，上述分配方案，應屬公允。
(六)按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係、使用情形外，尚應斟酌共有物之價格，於共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，價格不相當者，以適當之價格補償之，始符合公平經濟之原則(參照最高法院84年度台上字第1588號判決要旨)。本件土地分割如附圖Ａ、Ｂ二部分，兩造均同意委由 陳雄鳴 建築師鑑定價格(見本院97年3月4日準備程序筆錄)，經鑑定結果，Ａ部分價格為2,109,340元，Ｂ部分價格為2,784,573元，有該建築師事務所97年3月20日(97)工建字第0320號函送之鑑定報告可稽，二者價格相差675,233元，其一半為337,617元(四捨五入)。參諸前揭判決要旨，本院認為於原告分配Ｂ部分、被告分配Ａ部分土地之外，因二部分之價格有前述差異，應另由原告補償被告337,617元，始符合公平經濟之原則。
三、綜上所述，原告本於共有物分割請求權之法律關係，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二項所示。又因分割共有物之分割結果對兩造均屬有益，訴訟費用由敗訴之當事人負擔顯失公平，本院認原告所支付之裁判費、複丈費、鑑定費等訴訟費用共計19,660元，有收據7紙附卷可憑，由兩造按應有部分之比例，各負擔二分之一即9,830元為妥，併判決如主文第三項所示。
丁、結論本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如
主文。中華民國97年5月6日
民事庭法官洪曉能以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年5月6日
書記官呂黎明