裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡字第1469號刑事判決
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第1469號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳文龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第7122號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「在新北市○○區○○區00號旁」應更正為「在新北市○○區○○路○○號旁」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已因相同類型案件，經法院論罪科刑，猶不知警惕而再犯本件之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，其於服用酒類後呼氣酒精濃度已高達每公升0.86毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，竟仍心存僥倖，執意駕車於道路上行駛，危害公眾行車安全，應予非難，兼衡其酒精濃度超過法定標準之程度，以騎乘機車方式違犯刑律，犯罪手段較輕，並念其犯後坦承犯行，態度尚佳，及高中肄業之智識程度、貧寒之經濟狀況（見偵卷第4頁），與本次犯罪未肇生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年4月23日
刑事第二十三庭
法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國102年4月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第7122號被告甲○○男31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00號
4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢交簡字第2091號案件判決判處拘役20日確定，甫於民國96年11月15日易科罰金執行完畢（不構成累犯），詎仍不知悔改，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於102年3月5日17時40分許，在新北市○○區○○區00號旁之檳榔攤飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣行經新北市○○區○○路與永福街口，為警攔檢查獲，並對其施以酒精濃度測試，於同日18時39分，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.86毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，復有當事人酒精測定紀錄表、刑法185之3案件測試觀察紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通違規事件通知單等在卷可佐。次按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。且就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度（單位mg/L）乘以200即為當時之血中酒精濃度（單位mg/dL），又當呼氣濃度達0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀，當呼氣濃度達0.50毫克時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀，當呼氣濃度達0.75毫克時，將造成思考改變、個性行為改變等輕到中度之中毒症狀，當呼氣濃度達1.00毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函文可稽；另依法務部88年5月18日（88）法檢字第001669號函示說明二揭載：參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準等語。本案被告於上揭案發時地，經以酒精測定器測定其呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫克，揆諸上開說明，足認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。綜上，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年3月18日
檢察官吳秋瑩