裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年簡上字第19號刑事判決
裁判日期：民國98年05月26日
裁判案由：重利
臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度簡上字第19號上訴人丙○○上列上訴人因重利案件，不服本院宜蘭簡易庭97年度宜簡字第601號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○基於收取重利之犯意，自甲○○處得知乙○○經營花店，需錢孔急，竟趁乙○○急迫之際，於附表一所示之時間，在乙○○所經營位於宜蘭縣○○鎮○○路○○○號之花店內，以10天為1期，利息10分，換算週年利率為360%，貸放如附表一所示之金額共計新臺幣（下同）6萬5千元予乙○○，並預扣當期利息，實際僅借予如附表一編號1至3借得之本金，而取得與原本顯不相當之重利。丙○○復要求乙○○簽發面額各為3萬元2張、5千元1張之本票共3張，以及承認利息債務之面額1萬元本票1張，以供日後追償擔保之用。嗣因乙○○無力支付高額利息，乃報警處理，始悉上情，並扣得本票4張。
二、案經乙○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，故如欲採被告以外之人於審判外之陳述，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外之陳述有證據能力。查本案被害人乙○○於警詢時之證述，為審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復無刑事訴訟法第159條之1至159條之5規定之例外情形，自應認不具證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱：伊係圖幫被害人乙○○辦勞保退休可抽取佣金，才借錢給被害人，被害人雖有說要給10天1期、每期10分之利息，但伊並未答應，實際上伊並未收取利息，亦未預扣利息云云。然查：
㈠被告於96年8、9月間，貸放如附表一所示款項予被害人之事實，乃據被告與被害人一致陳述在卷，並有本票3紙，及現金帳、切結書各1份附卷可佐，足資認定。該3次貸款，係約定10天為1期，每期10分之事實，則據被害人於偵查中結證明確（見偵查卷第13至15頁），核與證人即仲介本案借款之甲○○於警詢及本院審理時證稱：被害人於96年9月初向被告借款3次，各3萬元、3萬元、5千元，於借款時約定10天為1期，每期10分利等情，大致相符（見警卷第6頁、本院卷第
57、59、63頁）。質諸被告於警詢時亦供稱：當初是乙○○要求伊借她錢，說要以10天1期，利息10分給伊利息，伊才將錢借她等語（見警卷第2頁），並於本院審理中，亦於98年2月13日具狀陳報免除之前與被害人所約定之利息，有陳報狀及和解書各1份存卷可憑（見本院卷第28、29頁）。是被告貸放如附表一編號1至3所示之款項予被害人，且於借款時約定利息為10天1期，每期10分，換算週年利率高達360%之事實，至屬明確。被告事後翻異前詞，辯稱係圖代辦勞保退休佣金而放款，並未與被害人約定利息云云，顯係卸責之詞，要屬無稽。
㈡被告如附表一所示各次放款，均先預扣1期利息等情，業據被害人於偵查中結證明確（見偵查卷第14頁）。被告雖否認有預扣利息之行為，並舉證人甲○○為證，惟查，證人甲○○於本院審理時雖證稱：被害人所為各次借款，均未預扣利息云云（見本院卷第61頁），然該證人與被告為義兄妹關係，本案借款係該證人介紹，事後亦由該證人出面催討債務等情，乃據被告供陳明確，依證人甲○○與被告及本案之關係，其所言是否客觀，已非能無疑。況證人甲○○另證稱：乙○○於向被告貸款前，與被告完全不認識（見本院卷第60頁）；乙○○於借款時，自稱外面已經沒有人要借錢給她，還欠很多錢莊的錢等語（見本院卷第61頁），則被告既與被害人素不相識，且已知被害人經濟窘境，放款後未必能回收本金，竟願以非預扣利息方式，放款予被害人，顯與民間借款常情不合。況觀諸卷附被害人所簽發之本票（見警卷第22、23頁），其中96年8月底2次借款各3萬元部分，本票發票日分別為96年9月6日、96年9月10日；於96年9月初借款5千元部分，發票日為96年9月11日，而被告與被害人定有週年利率360%之利息，已見前述，則倘利息並未預扣，則被害人所簽發本票面額即應為本金加計至發票日止之利息，以資擔保，惟觀諸本票所載，面額分別係3萬元、3萬元、5千元，有本票存卷可憑，證人甲○○所述未預扣利息云云，與常情相悖，不足採信，應認被害人所述利息於貸款時已預扣乙節，與事實相符。
㈢本件被害人係因亟需金錢周轉，故須辦理勞保退保，且申辦退保過程中仍急需用錢，故而向被告為附表一所示3次貸款等情，乃據被害人於偵查中結證明確（見偵查卷第13頁），證人甲○○亦證稱：被害人於借款時，陳稱已在外面借了很多錢，已經沒有人願借錢給她等語（見本院卷第61頁），足見被害人係於需款孔急之急迫情形下，始向被告借款。況被告收取之利息高達週年利率360%，衡情被害人若非出於急迫，自無以該計息方式貸借款項之理，是被告乘被害人急迫而貸放重利之行為，足資認定。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告先後3次借款予被害人而收取重利之行為，於自然概念上固屬數行為，然係針對相同之被害人，於密接時地持續實施，應屬包括一罪。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告另有附表二所示於96年9月初以相同利息約定方式，貸放1萬元予被害人之犯行等語。惟查，本件據被害人所述，其並未向被告貸款該1萬元，被害人之所以簽發面額1萬元、發票日96年11月12日之本票，係因被告要伊承認利息錢1萬元等語（見偵查卷第15頁）。而被告與證人甲○○雖均稱被害人有向被告貸款該1萬元，惟均否認被告有預扣重利之行為。且依卷附本票所載，面額1萬元之本票，其發票日為96年11月12日，亦難認係為擔保附表二所示96年9月初之借款。是依卷附事證，尚難認被告有公訴人所指於96年9月初，以預扣利息方式放款1萬元予被害人之行為，此部分犯罪事實要屬不能證明，惟與被告其他經論罪科刑之犯罪有包括一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見，惟本件並無事證可認定被告有附表二所載重利犯行，原審就該部分論罪科刑，尚有未洽，應由本院將原審判決撤銷，另為適當之判決。爰審酌被告並無前科，素行尚佳；惟利用被害人急迫而貸放重利，利息約定高達週年利率360%，使被害人向之貸款後，處境更形困窘；兼衡被告犯罪之動機、被害人所受損害之程度；及被告與被害人事後達成和解，免除被害人利息債務，惟於本院審理中矢口否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案本票4張，係充作借款債務擔保之用，於債務人清償債務後，即應返還債務人，故非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如
主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。
中華民國98年5月26日
刑事第四庭審判長法官林楨森
法官辜漢忠法官鄧晴馨以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官劉晨輝中華民國98年5月26日附表一：
┌──┬────┬───────┬───┬────┬────┐│編號│借款時間│借款地點│金額│預扣利息│實拿本金│├──┼────┼───────┼───┼────┼────┤││96年8月│被害人所經營位│3萬元│3千元│2萬7千元││1│底│於宜蘭縣頭城鎮│││││││開蘭路138號之│││││││花店內││││├──┼────┼───────┼───┼────┼────┤│2│96年8月│同上│3萬元│同上│同上│││底│││││├──┼────┼───────┼───┼────┼────┤│3│96年9月│宜蘭縣花卉工會│5千元│500元│4千5百元│││初│內││││└──┴────┴───────┴───┴────┴────┘附表二：
┌──┬──────┬───┬────┬────┐│編號│借款時間│金額│預扣利息│實拿本金│├──┼──────┼───┼────┼────┤│1│96年9月初│1萬元│1千元│9千元│└──┴──────┴───┴────┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。