裁判字號：臺灣新北地方法院111年金字第79號民事判決
裁判日期：民國111年11月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決111年度金字第79號原告 劉炳榮 被告 顏文興 上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（111年度附民字第728號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾肆萬元，及自民國一一一年八月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐欺社會大眾成為「人頭帳戶」，作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱將帳戶資料交給他人，可能利用該帳戶犯詐欺取財罪、洗錢之實行，亦不違背其幫助犯意，於民國110年3月中旬某日，在新北市○○區○○街00號之萊爾富超商北縣鶯駿店前，將其設於彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交與真實姓名年籍不詳自稱「錢媽媽」之人。「錢媽媽」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶後，即由自稱「 張淑寧 」之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE佯稱：可加入電商平臺從事代理商投資以增加收入等語，致原告陷於錯誤，依指示計匯款新臺幣（下同）364萬元至系爭帳戶而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告364萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：㈠經查，被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳
戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團詐欺社會大眾成為「人頭帳戶」，作為收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱將帳戶資料交給他人，可能利用該帳戶犯詐欺取財罪、洗錢之實行，亦不違背其幫助犯意，於110年3月中旬某日，將系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交與真實姓名年籍不詳自稱「錢媽媽」之人。「錢媽媽」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶後，即由自稱「張淑寧」之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE佯稱：可加入電商平臺從事代理商投資以增加收入等語，致原告陷於錯誤，依指示計匯款364萬元至系爭帳戶，並遭同集團成員轉匯智其他帳戶，而受有損害等情，被告因此犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，並從一重論幫助洗錢罪，經本院判幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元等情，此有本院111年度金訴字第775號刑事判決（見本院卷第11頁至第16頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤，堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦定有明文。
可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照），是被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為、被告幫助詐欺行為，均與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付364萬元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事訴送起訴狀為催告，並請求自繕本送達翌日（即111年8月4日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付364萬元及自於111年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年11月17日
民事第六庭法官宋家瑋以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年11月17日
書記官張韶安