宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第397號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 劉寶金
上列當事人間100年度北簡字第397號請求清償借款事件，於中華
民國100年2月25日言詞辯論終結，同日下午4時在本院臺北簡易
庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文：
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬捌仟捌佰參拾元，及自民國九十
三年十一月三十日起至清償日止，按年利率百分之九點六七計算
之利息，暨自民國九十三年十二月三十一日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過
六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣參拾陸萬捌仟捌佰參拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有約定書第8條在
卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告雖於民國10
0年1月12日聲請移轉管轄，惟按移送訴訟之裁定確定時，受
移送之法院受其羈束；前項法院，不得以該訴訟更移送於他
法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第30
條定有明文。本件原告原向臺灣桃園地方法院提起本件訴訟
，經臺灣桃園地方法院以雙方有合意管轄為由裁定移送本院
，該裁定業已合法送達兩造，有送達證書在卷可考，兩造均
未於法定期間內抗告，該裁定已確定，揆諸上揭法條，本院
受該裁定羈束，不得更移送於他法院，是被告移轉管轄之聲
請，應予駁回，併此敘明。
二、原告原名富邦商業銀行股份有限公司，嗣於起訴前與臺北銀
行股份有限公司（下稱臺北銀行）合併，臺北銀行為存續銀
行，並變更公司名稱為臺北富邦商業銀行股份有限公司，有
股份有限公司變更登記表影本一件附卷可證，先予敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
四、原告起訴主張被告於92年7月28日，向原告借款新臺幣（下
同）430,000元，約定借款期間自92年7月28日起至99年7月
28日止，依年金法按月於每月攤還本息，利息自借款日起按
原告信貸指標利率加碼年利率8.17％機動計算，惟如未依約
清償本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除應按
上開利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計付違約金
；詎被告僅攤還本息至93年11月29日即未再依約清償，其債
務已視為全部到期，尚欠借貸本金368,830元迄未清償，爰
依兩造間消費借貸契約關係，請求被告給付如主文所示等語
。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告雖具狀抗辯家中經濟陷入困境，無力清償，並請
求酌減利息及違約金，惟查被告無力清償並不影響原告得依
約請求，被告此部分之抗辯無理由，又利息及違約金為兩造
締約時所明確約定，且利息與違約金合計尚未逾最高法定利
率，雙方即應同受拘束，被告請求酌減云云，即乏所據。本
院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
合計3,970元