臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第13743號
原告 鄭秋如
被告 楊曜綸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度原附民字第17號），本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一○九年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告5人經合法通知，其中被告楊曜綸、呂坤衛、卓家慶、戴瑋謙具狀表示不願意出庭辯論（見本院卷第97頁），且被告5人未委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）349,946元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟進行中，嗣減縮為請求被告連帶給付149,972元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第10頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶、戴瑋謙等人為詐欺集團成員，先由詐欺集團成員致電原告，誆稱網路購物作業錯誤等訛詞，致原告陷於錯誤，而於民國108年7月3日匯款99,987元、99,985元至詐欺集團指定帳戶，損失共計199,972元，扣除 黃克倫 與原告調解成立分期給付原告之5萬元後，原告現仍受有149,972元之損害。為此依侵權行為之規定，起訴請求被告楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶、戴瑋謙連帶賠償原告149,972元及遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，楊曜綸自108年5月某日起，戴瑋謙自108年6月15日起，黃克倫透過 張智傑 之招募自108年7月3日起，潘宥丞（原名：李銳祥）自108年6月間某日起，呂坤衛透過李銳祥、張智傑之招募自108年6月15日起，卓家慶透過呂坤衛之招募自108年6月15日起，均加入由不詳年籍「順心」、「 劉冠宏 」及其他多數成員等所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團），先由機房端不詳成員假冒網路購物店家、銀行客服人員或其他人士致電原告等被害人，誆稱網路購物作業錯誤或其他訛詞，俟原告等被害人上當受騙後，即指示原告等被害人匯、存款至本案詐欺集團以不詳方式取得之人頭帳戶，復由「順心」、「劉冠宏」與機房聯繫，下達指令於臺灣地區車手端負責人張智傑，由張智傑以微信聯絡、管控、指揮其下車手提款，復各層車手交付或輾轉交付人頭帳戶提款卡，由1號車手提取贓款後，再由各層車手輾轉交回本案詐欺集團上游，以此各層車手輾轉取款交款之方式，共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，各車手可獲得以提款比例或日薪計算不等之報酬；其中原告係於108年7月3日受騙匯款99,987元、99,985元至本案詐欺集團指定之人頭帳戶，參與犯罪之行為人包括統籌指揮張智傑、會計 何致勳 、1號車手卓家慶、2號車手黃克倫、3號車手戴瑋謙、4號車手楊曜綸、招募人呂坤衛、招募人潘宥丞等情，業經本院108年度原訴字第36號、109年度訴字第496號刑事判決認定屬實，並判決楊曜綸、潘宥丞、呂坤衛、卓家慶、黃克倫、戴瑋謙犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至184頁），被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、第213條、第273條1項分別定有明文。本件被告參與詐欺集團，擔任招募或車手等角色，致原告受有108年7月3日受騙匯款99,987元、99,985元，共計199,972元之損害，被告與其所屬詐欺集團成員間，就本件犯罪事實之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯，揆諸上開規定，被告、其他詐欺集團成員應連帶賠償原告之全部損害，原告自得對被告請求連帶賠償199,972元，扣除黃克倫與原告調解成立分期給付原告之5萬元後，本件原告請求被告連帶賠償原告149,972元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即109年9月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告149,972元，及自109年9月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所示金額。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵裁判費
合計0元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 陳鳳瀴