臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第734號
原告 陳羅雲英
上五人共同
訴訟代理人 謝昀成 律師
原告 陳春枝
被告 詹田 三妹
兼上五人共同
訴訟代理人 詹勳煙
被告 詹勳鴻
上十人共同
訴訟代理人 曾彥峯 律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國111年11月29日辯論終結，判決如下：
主文
被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠應將坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地上如附圖所示A、B部分移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別著有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，避免重複審理者，自屬之。經查，原告提起本件訴訟，原係以被繼承人 詹前 標之全體繼承人即 詹田三妹 、詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹美惠、詹雅茹、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠為被告，並聲明請求其等應將新竹縣○○鎮○○○段000000○000000地號土地移轉登記予原告公同共有。嗣於訴訟進行中，因查知上開土地已辦理分割繼承登記、實施土地測量等原因，原告乃於民國111年11月28日具狀將聲明變更為：「（先位聲明）1.被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠應將111年5月2日新竹縣竹北地政事務所土地複丈成果圖（方案一）（下稱附圖）所示A、B部分土地移轉登記予原告公同共有。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。（備位聲明）1.被告詹田三妹、詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹美惠、詹雅茹、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠應將附圖所示A、B部分土地移轉登記予原告公同共有。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。」。經核，本件前後之請求基礎事實，均係以原告有無繼承被繼承人 陳增淡 與訴外人 詹前標 簽訂之土地買賣契約，而對被告享有契約及移轉土地所有權權利存在為請求依據，其原因事實具有共通性及關聯性，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開法條，基於訴訟經濟及紛爭解決一次性之考量，本件原告所為訴之追加及變更行為，應予准許。
二、原告陳春枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告等之被繼承人陳增淡曾於75年4月16日，與被告等之被繼承人詹前標簽訂「不動產買賣契約書」（下稱系爭契約），約定由訴外人陳增淡以新臺幣（下同）55萬元，向訴外人詹前標購買坐落新竹縣○○鎮○○○段000000○000000地號及○○○段○○○地號部分土地（下稱系爭324-10、324-12、97-2地號土地），然因政令因素無法立即分割移轉，故約定待政令限制解除，再為分割移轉登記。
(二)訴外人陳增淡於購地後，曾請訴外人詹前標協助在系爭97-2地號土地上興建房屋；並曾於96年底、97年初請訴外人詹前標先行移轉上開建物所坐落土地，訴外人詹前標隨即承認該債務而配合辦理。是以，訴外人陳增淡基於系爭契約而生之請求權，其時效應自97年2月12日重行起算至112年2月11日止。
(三)訴外人陳增淡已於108年7月7日死亡，由原告等繼承一切權利義務，包括因系爭契約而生之民法第348條請求出賣人移轉系爭3筆土地之權利。又訴外人詹前標亦已死亡，由被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠分割繼承取得系爭324-10、324-12地號土地所有權，是被告等繼承系爭契約之移轉義務，已附隨該等土地一同分割繼承。退步言之，縱認被告一同繼承之公同共有債務，並未隨系爭324-10、324-12地號土地之分割遺產而附隨土地而分割，然公同共有債務，乃依法律規定或依契約成一公同關係之數人，基於公同關係而共同負擔之債務，其債務僅為一個，須由全體公同共有債務人即全體被告共同履行。
(四)綜上，爰依系爭契約、民法第348條之規定，提起本件訴訟，請求訴外人詹前標之繼承人移轉土地所有權。並聲明：(先位聲明)被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠應將附圖所示A、B部分土地移轉登記予原告公同共有。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。（備位聲明）被告詹田三妹、詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹美惠、詹雅茹、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠應將附圖所示A、B部分土地移轉登記予原告公同共有。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)不爭執系爭契約之真正，惟系爭契約係於75年4月16日所簽訂，則買賣契約請求權原應於90年4月15日即已完成；縱使訴外人詹前標嗣後曾於96年度、97年初移轉系爭97-2地號之部分土地所有權予原告陳慧君、陳吉雄、陳維平，亦無時效中斷可言，且拋棄時效利益亦不及於系爭324-10、324-12地號土地。故被告等仍得為時效抗辯，而拒絕移轉土地所有權。
(二)又系爭324-10、324-12地號土地已辦理分割繼承登記，原告僅能針對有辦理登記者請求返還，對未登記繼承者則無權利。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項、第1151條亦分別著有明文。另按，繼承之遺產在分割以前，為繼承人全體之公同共有，惟就特定之土地或建物得經全體繼承人之同意為分別共有之登記，是為分割遺產之一種（最高法院79年度台上字第133號判決要旨酌參）。
(二)次按，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，因左列事由而中斷：承認，民法第125條、第129條第1項第2款規定甚明。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認（最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照）。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上字第2375號判決要旨可參）。再時效消滅後之承認，固不生中斷效力，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院97年度台上字第1807號、96年度台上字第2658號判決要旨酌參）。
(三)經查，原告主張其等之被繼承人陳增淡，曾於75年4月16日向被告等之被繼承人詹前標買受系爭3筆土地，並約定待政令限制解除後，再為分割移轉登記；嗣訴外人詹前標曾協助訴外人陳增淡在系爭97-2地號土地上興建房屋，並於96年底、97年初將房屋坐落土地移轉予訴外人陳增淡指定之人等情，業據其提出與所述相符之系爭契約書、土地所有權狀、現場照片、土地過戶資料等件為證（見卷第19-55頁）；且被告對系爭契約之真正及系爭97-2地號土地確有移轉登記予原告陳慧君、陳吉雄、陳維平等節亦不爭執（見卷第296頁），應堪信原告此部分主張為真實。基此，訴外人陳增淡基於系爭契約所生之取得買受物請求權，自契約75年4月16日簽訂時起算15年，固於90年4月15日因不行使而消滅，惟訴外人詹前標既於時效完成後，仍就契約之部分標的為部分履行，可視為對於全部債務之承認，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，揆諸前揭說明，即恢復時效完成前狀態，被告不得再以時效為由拒絕給付；被告雖將系爭契約以標的區分，辯稱拋棄時效利益不及於系爭324-10、324-12地號土地云云，然查，系爭契約之買受人請求出賣人移轉登記之任何一筆土地，均係依據系爭契約之約定為請求，是被告在時效抗辯上自無將買受人之請求權分裂，而區分契約之不同標的之理，是被告上開所辯，於法並不足採。從而，被告主張時效抗辯，拒絕移轉土地所有權，即無理由，不應准許。
(四)綜上，兩造各自之被繼承人間既有簽訂系爭契約，且訴外人詹前標已於時效完成後拋棄時效利益；系爭324-10、324-12地號土地又經辦竣分割繼承登記，由被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠分別取得應有部分1/4、1/4、1/4、1/16、1/16、1/16、1/16（見卷第344-347頁）。則原告依據繼承及系爭契約、民法第348條之規定，提起本件訴訟，請求被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠將系爭324-10、324-12地號土地上如附圖所示A、B部分移轉登記予原告公同共有，即屬有理，應予准許。
四、又本件判決原告勝訴部分，係命被告詹勳煙、詹勳鴻、詹勳豐、詹佩綾、詹欣蓉、詹昆達、詹育誠為土地之所有權移轉登記，屬命上開被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，於該判決確定時視為上開被告已為此意思表示，性質上不宜為假執行之宣告，故原告聲請供擔保宣告假執行，不應准許。
五、末按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件。本件原告先位之訴既有理由，其備位之訴部分，即毋庸併予審究，附此敘明。
六、本件事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認對判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
民事第二庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 陳麗麗