臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1069號
原告 徐長玉
被告 葉至軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,626元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月7日下午2時40分許，在臺南市○區○○路0段000號旁，因與原告發生行車糾紛，竟因此心生不滿，基於毀損之犯意，毀損原告所有車牌號碼000－0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）後行李箱蓋(下稱系爭事故)，修復費用計新臺幣17,935元，又原告於系爭車輛維修期間共9日無法營業，營業損失金額為13,500元【計算式：1,500元/日9日】，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償31,435元【計算式：17,935元+13,500元】等語。並聲明：被告應給付原告31,435元（見調字卷第10頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第184條第1項前段、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出估價單、發票為據，且被告毀損系爭車輛之事實，亦經本院依職權調取本院112年度簡字第95號刑事卷宗核閱無訛，又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，故本件堪信原告主張為真，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡系爭車輛維修費用17,935元部分：
⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒉查原告主張因系爭事故受有系爭車輛維修費17,935元（工資5,925元＋零件12,010元）損失乙情，業據提出南都汽車服務明細表、發票（見調字卷第15至16頁）為據，堪信為真。惟系爭車輛係99年1月出廠（見調字卷第27頁之系爭車輛車號查詢車籍資料），距系爭事故發生之111年10月已逾12年，則計算系爭車輛材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車耐用年數為4年，系爭車輛已逾耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭車輛修復之零件費用扣除折舊後應為1,201元【計算式：12,010元1/10】，則系爭車輛因系爭事故所得請求賠償之金額，應以7,126元【計算式：零件1,201元＋工資5,925元】為合理。
㈢營業損失金額為13,500元部分：
原告主張系爭車輛因修復致無法營業之期間共9日，每日受有營業損失1,500元乙情，有南都汽車股份有限公司112年7月24日函在卷可佐（見小字卷第33頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，則堪信原告主張為真，是原告請求9日營業損失13,500元【計算式：1,500元/日9日】，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付20,626元【計算式：7,126元＋13,500元】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官洪凌婷